BioMedTok/CCNET · Datasets at Hugging Face

text stringlengths 0 1.19k
Par exemple, on peut employer un dispositif qui traversera un des
contact avec les rouleaux 105 (figure 3) A ce moment la, les rouleaux
qu'il vienne en contact avec le siege de talon
rance qu'il y a un contact de frottement suffisant entre la
roue 40 et le pneu pour qu'ils puissent tourner ensemble.
(figure 9) La roue et le pneu sont alors mis en rotation en faisant
Des que le calculateur est au courant du fait que les dispositifs de
proximite C'est-a-dire qu'ils ne peuvent lire
qu'une petite partie de la roue et du pneu et que,par con-
soit les deux pour les amener dans le voisinage des dispositifs de
permettant d'y parvenir est bien dans le domaine de l'homme de l'art
apparaitront a l'homme de l'art.
lorsqu'il se trouve dans une position predeterminee.
8 Mecanisme selon la revendication 7, caracterise en ce qu'il y a une
en outre un moyen pour faire tourner le pneu ou la roue dans un sens
ment de mise en rotation de la roue ou du pneu si le moyen de
contact avec la jante de la roue pour la placer dans une position

Des responsables des opérations de maintien de la paix
qui pourrait créer un précédent, ont
contrôle d’une bonne partie de la province du Nord-Kivu
de protéger les civils des groupes armés
département de maintien de la paix de l’ONU.
pour surveiller les mouvements de ces groupes est un des
outils que nous envisageons », a-t-il ajouté. »Bien sûr nous le ferions avec prudence, en totale
coopération avec le gouvernement congolais, et en
pour aider à appliquer notre mandat de protection des civils ».
Mais « pour mettre en oeuvre ces outils, nous aurons
besoin du soutien de certains Etats membres », a-t-il précisé.
peut être porté à 19.500 hommes— et de la
bientôt des propositions en ce sens au Conseil.
Les hélicoptères de combat de la Mission ont
en danger la population civile s’ils tentaient de stopper
Etats-Unis et la France, pour leur demander de lui fournir
des drones qui pourraient jouer un rôle important dans
« Il est évident cependant qu’il aura des
implications politiques » dans ce dossier, a-t-il ajouté.
« C’est un sujet controversé, les pays ne sont pas
tous d’accord là-dessus », a souligné Olivier
ce qui est une bonne chose », explique un diplomate d’un
« Mais beaucoup de pays ont des choses à cacher.Si
les drones sont utilisés dans d’autres missions, qui va
soient pas transmises à d’autres ? », se demande-t-il.
Le Nord et le Sud-Kivu sont le théâtre de conflits
depuis les années 1990, en raison de leurs richesses

A la lecture du forum, une question se pose à moi, de façon de plus en plus insistante, alors je vous la soumets :
J'ai bien écrit "la photo", pas "LA photo" (j'en vois certains qui sont déjà prêts à dépiauter la question )...
Je préciserai peut-être un peu la question ultérieurement, j'aimerais votre opinion, sous forme de réaction instinctive, brute de décoffrage, quasiment sans réfléchir...
En ce qui me concerne, j'ai une réponse... mais pas LA réponse...
Et je pense qu'il n'y a pas de réponse juste ou fausse... juste une conception propre à chacun.
Si ce sujet intéresse, il risque être le lieu de débats enflammés, vu ce que j'ai pu lire par-çi par-là...
La question a déjà été posée???
En tout cas, tu n'as pas répondu!
Un vrai plaisir... de beaux souvenirs.
Les débats sur des sujets vastes qui rassemblent des opposés on en a déjà eu.
Mais bon, ça se passera peut-être bien ce coup-ci
Désolé... L'idée n'était pas de mettre le feu au forum (au lieu de débats enflammés, j'aurais peut être du dire débats passionnés...).
En fait il s'agissait de voir la définition que chacun ici peut donner à "la photographie", et discuter même si l'on n'est pas d'accord (ce qui n'implique pas de s'envoyer la vaisselle à la figure... )
La photo est une restitution de la vision du photographe. Pour autant qu'il arrive à ses fins avec son matériel...
C'est court, mais ça laisse de la place pour tous les autres arguments...
bon maintenant j'ai mis de la vaisselle de côté et sorti la batte de baseball
2 réponses et déjà 2 points de vue différents!
Du coup, je vais développer un peu ma question de départ...
Car cette perception de la photo, différente des uns aux autres, va impliquer énormément de choses...
J'ai commencé à réfléchir à ce sujet quand j'ai reçu mon FZ200 il y a peu.
Le FZ200 fait de très belles photos, flatteuses pour l'oeil... Il faudrait que je fasse la même prise de vue avec les deux APN pour comparer.
Ensuite la démarche de Gerdy peut impliquer un certain nombre d'accessoires (filtres, trépied, etc...) pour avoir LA photo, une carte postale, tandis que la démarche de Raph_38 sera brute de décoffrage, dans l'optique de saisir un instant, une émotion, un bout d'histoire (avec un petit ou un grand H).
Les deux démarches diffèrent également au moment de la prise de vue... cadrage soigné, respect de certaines règles de composition, éventuellement positionnement de l'appareil pour éviter de cadrer certains détails, tandis que l'autre démarche pourra éventuellement vouloir retranscrire une réalité, quitte à ce que la photo ne soit pas esthétique...
En ce qui me concerne, je suis 80% Raph_38, 20% Gerdy.
J'apprécie un appareil qui retranscrit la réalité, le post traitement est là uniquement en secours pour une photo ratée qui me tient à coeur.
Attention... j'emploie parfois des termes un peu forts, mais il n'y a aucun jugement de valeurs sur aucun des points de vue, juste une discussion qui me semblait intéressante.
Moi si ça vous dérange pas, je file au fond de la salle, près du radiateur, pour faire mes exos de maths et de physique.
Tu veux des pop-corn ? Il y en a au 1er étage dans le distributeur de gauche.
tu peux faire de la photo "artistique" dans les 2 cas (Gerdy ou moi) les 2 points de vues ne sont pas si différents que ça
Pour rester sérieux 5 minutes (désolé d'avoir un peu pollué ton topic dans mon premier post), en ce qui me concerne la photo est une façon pour moi de pouvoir (faire) ressentir les émotions que je ressent face à une situation donnée.
Sous mes airs de gros nounours, je suis un grand sensible et un grand sentimental et lorsque je vois une scène qui me procure une forte émotion, je souhaite pouvoir ressentir cette même émotion plus tard en revoyant cette scène par le biais d'une photo.
Si en plus je peux transmettre ce ressenti chez ceux qui regardent ma photo, c'est gagné.
Le post traitement (cadrage, lumière, etc...) est ensuite un plus pour que la photo retranscrive le plus fidèlement ce que j'ai pu ressentir (et non pas forcément voir) lors de la prise de vue.
Désolé Raph_38 si je t'ai vexé... Je n'ai pas dit que tu ne faisais pas de photo "artistique", mais l'approche est différente je trouve, entre vous...
Lors d'un voyage en Thailande, dans les montagnes du Nord, il y avait un torrent qui coulait au fond d'un ravin...
J'ai pris une photo de ce que je voulais montrer... en cadrant soigneusement, etc...
Mais j'en ai aussi pris une de ce que je voyais... avec une quantité innombrable de sacs poubelles et déchets divers au bord de ce cours d'eau (les thailandais, en tout cas il y a quelques années, étaient moins préoccuppés par leur environnement que nous le sommes)...
Le point de vue était beau, inspirait comme dit DiChap beaucoup d'émotions et donner envie de figer cette émotion, mais à ce moment là, on commence à mentir et on tronque la réalité.
Voilà comment c'est réèllement, voilà comment j'aurais aimé que ce soit/comment ça aurait du être...
Le premier post traitement me semble bien car il ajuste les couleurs à la réalité (de ce que j'ai pu en voir) et corrige une photo peut-être un peu sous exposée ou terne, il restitue à la photo prise la réalité du lieu et de l'instant.
Je pense qu'au delà, on rentre un peu dans l'idéalisation du lieu... Mais il m'est également arrivé de procéder à ce genre de manipulation (suppression d'une ligne électrique, etc...).
Voilà... Comme dit le titre, on rentre dans de la philo...
Il m'apparaît en fait qu'en photo il est absolument illusoire de vouloir reproduire la réalité au plus près.
En effet la réalité possède 2 dimensions de plus que la photo : la profondeur, et le temps (le mouvement).
Une photo n'est donc qu'une projection sur un espace à 2 dimensions d'un objet (la scène photographiée) qui est en 4 dimensions.
Et encore on ne s'intéresse qu'au sens de la vue, car dans la réalité il y a aussi les autres sens qui interviennent : audition, odorat, toucher, goût, sensation de froid ou de chaud, etc.
De plus le cerveau filtre et analyse, il élimine ce qui ne l'intéresse pas et se focalise sur les points importants. Les yeux quant à eux sont toujours en mouvement, balaient la scène et font la mise au point constamment.
Il n'y a guère que pour la reproduction de tableaux que la photographie traite d'égal à égal, et encore : une peinture possède une matière, et on peut se déplacer devant un tableau.
Le photographe, pour faire passer le ressenti qu'il a eu devant une scène, doit donc user d'effets pour essayer de permettre à ceux qui regarderont la photo de ressentir des émotions similaires aux siennes.
Une fois qu'on a pris conscience de ça, la "technique" photo change.
Il faut donc désormais avant de prendre une photo, prendre conscience de l'émotion qu'on ressent, analyser quels sont les paramètres qui déclenchent cette émotion, et réfléchir comment faire passer ces paramètres par le filtre de la photo (en éliminant éventuellement ce qui détourne l'attention ou nuit à l'émotion qu'on veut décrire).
Ça change donc complètement notre façon de prendre des photos.
Comme en général on n'a pas le temps de procéder mentalement à ces étapes, le rendu de la photo est bien souvent aléatoire, et on obtient des effets qui ne sont pas ceux qu'on avait très rapidement calculés (celui qui fait de la photo-souvenir ne s'est même pas posé ce genre de question, dont il ignore même l'existence).
Donc à la limite une photo ne se conçoit pas sans retouche. Celle-ci est d'ailleurs devenue techniquement très facile et rapide avec le numérique (avec l'argentique, c'était une autre histoire, beaucoup moins accessible, les cristaux d'argent étant moins faciles à manipuler que les bits). C'est comme pour un texte, il faut se relire et rectifier, l'écriture spontanée ne donnant pas forcément le résultat et le sens auquel l'auteur pensait.

Par exemple, on peut employer un dispositif qui traversera un des

contact avec les rouleaux 105 (figure 3) A ce moment la, les rouleaux

qu'il vienne en contact avec le siege de talon

rance qu'il y a un contact de frottement suffisant entre la

roue 40 et le pneu pour qu'ils puissent tourner ensemble.

(figure 9) La roue et le pneu sont alors mis en rotation en faisant

Des que le calculateur est au courant du fait que les dispositifs de

proximite C'est-a-dire qu'ils ne peuvent lire

qu'une petite partie de la roue et du pneu et que,par con-

soit les deux pour les amener dans le voisinage des dispositifs de

permettant d'y parvenir est bien dans le domaine de l'homme de l'art

apparaitront a l'homme de l'art.

lorsqu'il se trouve dans une position predeterminee.

8 Mecanisme selon la revendication 7, caracterise en ce qu'il y a une

en outre un moyen pour faire tourner le pneu ou la roue dans un sens

ment de mise en rotation de la roue ou du pneu si le moyen de

contact avec la jante de la roue pour la placer dans une position

Des responsables des opérations de maintien de la paix

qui pourrait créer un précédent, ont

contrôle d’une bonne partie de la province du Nord-Kivu

de protéger les civils des groupes armés

département de maintien de la paix de l’ONU.

pour surveiller les mouvements de ces groupes est un des

outils que nous envisageons », a-t-il ajouté. »Bien sûr nous le ferions avec prudence, en totale

coopération avec le gouvernement congolais, et en

pour aider à appliquer notre mandat de protection des civils ».

Mais « pour mettre en oeuvre ces outils, nous aurons

besoin du soutien de certains Etats membres », a-t-il précisé.

peut être porté à 19.500 hommes— et de la

bientôt des propositions en ce sens au Conseil.

Les hélicoptères de combat de la Mission ont

en danger la population civile s’ils tentaient de stopper

Etats-Unis et la France, pour leur demander de lui fournir

des drones qui pourraient jouer un rôle important dans

« Il est évident cependant qu’il aura des

implications politiques » dans ce dossier, a-t-il ajouté.

« C’est un sujet controversé, les pays ne sont pas

tous d’accord là-dessus », a souligné Olivier

ce qui est une bonne chose », explique un diplomate d’un

« Mais beaucoup de pays ont des choses à cacher.Si

les drones sont utilisés dans d’autres missions, qui va

soient pas transmises à d’autres ? », se demande-t-il.

Le Nord et le Sud-Kivu sont le théâtre de conflits

depuis les années 1990, en raison de leurs richesses

A la lecture du forum, une question se pose à moi, de façon de plus en plus insistante, alors je vous la soumets :

J'ai bien écrit "la photo", pas "LA photo" (j'en vois certains qui sont déjà prêts à dépiauter la question )...

Je préciserai peut-être un peu la question ultérieurement, j'aimerais votre opinion, sous forme de réaction instinctive, brute de décoffrage, quasiment sans réfléchir...

En ce qui me concerne, j'ai une réponse... mais pas LA réponse...

Et je pense qu'il n'y a pas de réponse juste ou fausse... juste une conception propre à chacun.

Si ce sujet intéresse, il risque être le lieu de débats enflammés, vu ce que j'ai pu lire par-çi par-là...

La question a déjà été posée???

En tout cas, tu n'as pas répondu!

Un vrai plaisir... de beaux souvenirs.

Les débats sur des sujets vastes qui rassemblent des opposés on en a déjà eu.

Mais bon, ça se passera peut-être bien ce coup-ci

Désolé... L'idée n'était pas de mettre le feu au forum (au lieu de débats enflammés, j'aurais peut être du dire débats passionnés...).

En fait il s'agissait de voir la définition que chacun ici peut donner à "la photographie", et discuter même si l'on n'est pas d'accord (ce qui n'implique pas de s'envoyer la vaisselle à la figure... )

La photo est une restitution de la vision du photographe. Pour autant qu'il arrive à ses fins avec son matériel...

C'est court, mais ça laisse de la place pour tous les autres arguments...

bon maintenant j'ai mis de la vaisselle de côté et sorti la batte de baseball

2 réponses et déjà 2 points de vue différents!

Du coup, je vais développer un peu ma question de départ...

Car cette perception de la photo, différente des uns aux autres, va impliquer énormément de choses...

J'ai commencé à réfléchir à ce sujet quand j'ai reçu mon FZ200 il y a peu.

Le FZ200 fait de très belles photos, flatteuses pour l'oeil... Il faudrait que je fasse la même prise de vue avec les deux APN pour comparer.

Ensuite la démarche de Gerdy peut impliquer un certain nombre d'accessoires (filtres, trépied, etc...) pour avoir LA photo, une carte postale, tandis que la démarche de Raph_38 sera brute de décoffrage, dans l'optique de saisir un instant, une émotion, un bout d'histoire (avec un petit ou un grand H).

Les deux démarches diffèrent également au moment de la prise de vue... cadrage soigné, respect de certaines règles de composition, éventuellement positionnement de l'appareil pour éviter de cadrer certains détails, tandis que l'autre démarche pourra éventuellement vouloir retranscrire une réalité, quitte à ce que la photo ne soit pas esthétique...

En ce qui me concerne, je suis 80% Raph_38, 20% Gerdy.

J'apprécie un appareil qui retranscrit la réalité, le post traitement est là uniquement en secours pour une photo ratée qui me tient à coeur.

Attention... j'emploie parfois des termes un peu forts, mais il n'y a aucun jugement de valeurs sur aucun des points de vue, juste une discussion qui me semblait intéressante.

Moi si ça vous dérange pas, je file au fond de la salle, près du radiateur, pour faire mes exos de maths et de physique.

Tu veux des pop-corn ? Il y en a au 1er étage dans le distributeur de gauche.

tu peux faire de la photo "artistique" dans les 2 cas (Gerdy ou moi) les 2 points de vues ne sont pas si différents que ça

Pour rester sérieux 5 minutes (désolé d'avoir un peu pollué ton topic dans mon premier post), en ce qui me concerne la photo est une façon pour moi de pouvoir (faire) ressentir les émotions que je ressent face à une situation donnée.

Sous mes airs de gros nounours, je suis un grand sensible et un grand sentimental et lorsque je vois une scène qui me procure une forte émotion, je souhaite pouvoir ressentir cette même émotion plus tard en revoyant cette scène par le biais d'une photo.

Si en plus je peux transmettre ce ressenti chez ceux qui regardent ma photo, c'est gagné.

Le post traitement (cadrage, lumière, etc...) est ensuite un plus pour que la photo retranscrive le plus fidèlement ce que j'ai pu ressentir (et non pas forcément voir) lors de la prise de vue.

Désolé Raph_38 si je t'ai vexé... Je n'ai pas dit que tu ne faisais pas de photo "artistique", mais l'approche est différente je trouve, entre vous...

Lors d'un voyage en Thailande, dans les montagnes du Nord, il y avait un torrent qui coulait au fond d'un ravin...

J'ai pris une photo de ce que je voulais montrer... en cadrant soigneusement, etc...

Mais j'en ai aussi pris une de ce que je voyais... avec une quantité innombrable de sacs poubelles et déchets divers au bord de ce cours d'eau (les thailandais, en tout cas il y a quelques années, étaient moins préoccuppés par leur environnement que nous le sommes)...

Le point de vue était beau, inspirait comme dit DiChap beaucoup d'émotions et donner envie de figer cette émotion, mais à ce moment là, on commence à mentir et on tronque la réalité.

Voilà comment c'est réèllement, voilà comment j'aurais aimé que ce soit/comment ça aurait du être...

Le premier post traitement me semble bien car il ajuste les couleurs à la réalité (de ce que j'ai pu en voir) et corrige une photo peut-être un peu sous exposée ou terne, il restitue à la photo prise la réalité du lieu et de l'instant.

Je pense qu'au delà, on rentre un peu dans l'idéalisation du lieu... Mais il m'est également arrivé de procéder à ce genre de manipulation (suppression d'une ligne électrique, etc...).

Voilà... Comme dit le titre, on rentre dans de la philo...

Il m'apparaît en fait qu'en photo il est absolument illusoire de vouloir reproduire la réalité au plus près.

En effet la réalité possède 2 dimensions de plus que la photo : la profondeur, et le temps (le mouvement).

Une photo n'est donc qu'une projection sur un espace à 2 dimensions d'un objet (la scène photographiée) qui est en 4 dimensions.

Et encore on ne s'intéresse qu'au sens de la vue, car dans la réalité il y a aussi les autres sens qui interviennent : audition, odorat, toucher, goût, sensation de froid ou de chaud, etc.

De plus le cerveau filtre et analyse, il élimine ce qui ne l'intéresse pas et se focalise sur les points importants. Les yeux quant à eux sont toujours en mouvement, balaient la scène et font la mise au point constamment.

Il n'y a guère que pour la reproduction de tableaux que la photographie traite d'égal à égal, et encore : une peinture possède une matière, et on peut se déplacer devant un tableau.

Le photographe, pour faire passer le ressenti qu'il a eu devant une scène, doit donc user d'effets pour essayer de permettre à ceux qui regarderont la photo de ressentir des émotions similaires aux siennes.

Une fois qu'on a pris conscience de ça, la "technique" photo change.

Il faut donc désormais avant de prendre une photo, prendre conscience de l'émotion qu'on ressent, analyser quels sont les paramètres qui déclenchent cette émotion, et réfléchir comment faire passer ces paramètres par le filtre de la photo (en éliminant éventuellement ce qui détourne l'attention ou nuit à l'émotion qu'on veut décrire).

Ça change donc complètement notre façon de prendre des photos.

Comme en général on n'a pas le temps de procéder mentalement à ces étapes, le rendu de la photo est bien souvent aléatoire, et on obtient des effets qui ne sont pas ceux qu'on avait très rapidement calculés (celui qui fait de la photo-souvenir ne s'est même pas posé ce genre de question, dont il ignore même l'existence).

Donc à la limite une photo ne se conçoit pas sans retouche. Celle-ci est d'ailleurs devenue techniquement très facile et rapide avec le numérique (avec l'argentique, c'était une autre histoire, beaucoup moins accessible, les cristaux d'argent étant moins faciles à manipuler que les bits). C'est comme pour un texte, il faut se relire et rectifier, l'écriture spontanée ne donnant pas forcément le résultat et le sens auquel l'auteur pensait.