index int64 0 10k | first-instance dict | second-instance dict | judgment_reversal bool 2
classes | reasons_for_reversal listlengths 0 2 | claims listlengths 1 24 | legal_privisions listlengths 1 21 | new_information bool 2
classes |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
0 | {
"claim": "原告邹启聪向本院提出诉讼请求如下：1.被告向原告腾空并交付位于白云区机场路××街××房的房屋；2.被告向原告支付逾期交付房屋违约金（自2020年2月29日起，每日按照房屋总房价350万元的万分之二为标准，计算至被告腾空交付房屋之日止）；3.被告向原告支付律师费3万元；4.被告承担本案诉讼费。",
"court_view": "本院认为，原告诉请要求被告腾空并交付涉案房屋，依据双方2019年8月13日签订的《广州市存量房买卖合同》，被告提出双方交易不是正常的交易买卖，只是通过该买卖合同向银行贷款，经查涉案房屋交易价格为350万元，原告起诉时出具转账记录证实已转账首期款100万元，后被告提出并未收取，原告... | {
"claim": "上诉人谭某敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判谭某敏无需向邹某聪支付2019年10月至2023年5月期间的房贷代付款项537525.96元及利息（以537525.96元为本金，自2023年6月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际支付之日止）；3.邹某聪承担一、二审的案件受理费、财产保全费。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十一条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的... | false | [] | [
{
"claim": "被告向原告腾空并交付位于白云区机场路××街××房的房屋",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告支付逾期交付房屋违约金（自2020年2月29日起，每日按照房屋总房价350万元的万分之二为标准，计算至被告腾空交付房屋之日止）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告向原告支付律师费3万元",... | [
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
1 | {
"claim": "原告崔治业向本院提出诉讼请求：要求被告给付剩余购房款28000元及利息。",
"court_view": "本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。二被告系夫妻关系，案涉购房款依法应认定为夫妻共同债务，被告长期拖欠该款且已将案涉房屋转卖的情况下仍迟迟不归还，其行为明显于法不合，损害了原告的合法权益，因此，对原告要求二被告给付剩余购房款28000元的诉讼请求，本院予以支持，原告利息方面的主张，事实根据和法律依据不足，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年，二被告购买原告位于蓼堤镇新社区的一处房屋，被告给付部分购... | {
"claim": "上诉人杨巧玲、吴新义上诉请求：1、请求二审法院依法撤销睢县人民法院（2020）豫1422民初5036号民事判决并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；2、请求二审法院判决被上诉人承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷案件。上诉人关于涉案房款中28000元应认定为办理房产证押金的上诉请求并未提供有效证据予以证明。庭审中被上诉人虽自认涉案房款中8000元作为办理房产证的押金，但是上诉人杨巧玲已于2016年10月10日向被上诉人出具欠38000元的欠条，因此应认定为自愿放弃享有扣押该8000元押金的权利。因此，上诉人该上诉请求本院不予支持。上诉人关于在未接到... | false | [] | [
{
"claim": "要求被告给付剩余购房款28000元及利息",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百四十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
2 | {
"claim": "本诉原告李少方向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2021年1月5日订立的定金协议。2.依法判决被告给付原告赔偿金5000元。3.判决被告返还原告20000元。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同对双方具有法律约束力，本案中李少方与刘向义签订的定金协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。原告李少方诉被告违约，刘向义并未将案涉房屋进行再次出售，未违反合同约定。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明... | {
"claim": "李某方上诉请求：一、撤销赞皇县人民法院（2021）冀0129民初233号民事判决书。二、解除上诉人与被上诉人于2021年1月5日订立的定金协议。三、判决被上诉人给付上诉人赔偿金5000元。四、判决被上诉人返还上诉人20000元。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，根据三方当事人签订的定金协议及上诉人于同日向某某房产出具的买房委托书的约定，应在20日内办理所有买卖手续，但协议签订后，上诉人未按期支付购房款... | false | [] | [
{
"claim": "依法解除原、被告于2021年1月5日订立的定金协议",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判决被告给付原告赔偿金5000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判决被告返还原告20000元",
"judgment": [
"not supported",
"no... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
3 | {
"claim": "原告李某、徐某梅向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原被告《房屋买卖合同》解除；2.请求判令被告依约赔偿原告利息及违约金181384元；3.请求判令被告支付占有、使用原告房屋费用57500元；（2020年8月23日原告腾房被告入住至2022年2月22日被告搬离，共计18个月，按市场价2500元／每月计算）4.请求判令被告承担因房屋价格下跌所造成的差价损失175380元（按每平米下铁1500元计算）；5.请求判令被告承担原告所支付的房屋出卖中介费用20000元；以上合计434264元；6.请求判令被告向原告返还房屋的自来水充值卡、民用电充值卡、天然气充值卡；7.本案诉讼费、保全费等由被告承担。",
"c... | {
"claim": "李某、徐某梅上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审中的争议焦点为一审判决二上诉人承担违约金有无事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法典》第五百零九条第一款规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，根据双方签订的补充协议第二条第一项约定可知，被上诉人应于2021年9月20日前，与上诉人共同完成所涉房屋的过户事宜，将房屋产权变更至被上诉人本人或被上诉人指定的其他人名下，在此期间被上诉人无须向上诉人支付任何费用。被上诉人于2021年8月5日短信通知上诉人将案涉房屋过户至其名下，上诉人予以拒绝的行为已构... | false | [] | [
{
"claim": "请求依法确认原被告《房屋买卖合同》解除",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告依约赔偿原告利息及违约金125600元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告支付占有、使用原告房屋费用45000元",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
4 | {
"claim": "原告李玉荣提出诉讼请求1、请求法院依法确认原、被告双方签订的14份商品房买卖合同无效；2、判令被告义马市天禾房地产开发有限公司返还原告李玉荣的14套房产的购房款4003208元及损失1000000元（按人民银行同期贷款利率自2015年2月15日暂计算至2019年4月15日，之后损失按人民银行同期贷款利率一直计算至全部款项付清为止），原告在举证期限届满前增加诉讼请求：判令被告义马市天禾房地产开发有限公司向原告承担4003208元赔偿责任；3、本案诉讼费和诉前保全费由被告承担。",
"court_view": "本院认为：关于原告李玉荣以房屋买卖纠纷的案由起诉要求确认其与被告天禾公司签订的14份《商品房预... | {
"claim": "上诉人天禾公司的上诉请求：1.撤销义马市人民法院(2020)豫1281民初1163号民事判决书第二项;2.一、二审诉讼费由李玉荣承担。",
"court_view": "本院认为，本案中高效民因借用李玉荣借款到期无法偿还，遂与李玉荣、天禾公司于2015年2月15日签订了《以房抵债合同》，三方当事人对合同中各方当事人的签字、盖章的真实性均无异议，该合同系各方当事人的真实意思表示。该《以房抵债合同》中明确约定：“甲方、丙方将抵债房产交付乙方后，在为其办理房屋产权手续期间，如出现擅自处分抵债房产（包括但不限于在出售、抵押、出租、赠与、被查封等）或违反上述承诺保证等任何影响乙方对抵债房产行使所有权的情形，自愿... | false | [] | [
{
"claim": "请求法院依法确认原、被告双方签订的14份商品房买卖合同无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告义马市天禾房地产开发有限公司返还原告李玉荣的14套房产的购房款4003208元及损失1000000元（按人民银行同期贷款利率自2015年2月15日暂计算至2019年4月15日，之后损失按人民银行同期贷款利率一直计算至全部款项付清为止）",
"judgment": [
"partially supported",
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
5 | {
"claim": "原告甘肃制高点广告装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付剩余房款612902元，并支付逾期利息59720.33元（暂计算至起诉之日，实际主张至款项付清之日），合计672622.33元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，具有法律效力，对双方当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，《协议书》虽由李保怀签订，但其实为作为原告的法定代表人与被告李学春签订，故《协议书》系原告与被告李学春的真实意思表示，对各方具有法律约束力，各方都应按照合同约定履行义务。在合同履行过程中，被告尚欠原告购房款164090元... | {
"claim": "制高点公司上诉请求：1.撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初12326号民事判决，依法改判支持制高点公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由李学春、姚政承担。",
"court_view": "本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚实信用原则，秉持诚实，恪守承诺。案涉购房协议书载明系“以工抵房”的形式出售，制高点公司法定代表人李保怀出具的情况说明亦载明系“以工抵房”的形式办理李学春、姚政房屋事宜，结合双方当事人存在劳务合同关系的事实以及制高点公司仍尚欠李学春、姚政劳务费的事实，双方当事人就购房款存在以劳务费抵偿购房款的共同意思表示，一审法院从下剩购房款中将双方当事人均无异议... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告立即向原告支付剩余房款612902元，并支付逾期利息59720.33元（暂计算至起诉之日，实际主张至款项付清之日），合计672622.33元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
6 | {
"claim": "原告项浪进向本院提出诉讼请求：1.判令被告昌祥勇协助原告办理房屋过户手续；2.被告昌祥勇承担原告诉讼代理费11550元；3.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告与被告昌祥勇签订的《房屋买卖合同》为双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效的合同。被告谢小莉作为该房屋的共有人，其虽未在合同上签字确认，但通过庭审查明的事实，被告谢小莉在双方签订房屋买卖合同时知情且参与了房屋价款的协商，即被告谢小莉对涉案房屋的买卖是知情且认可的。现原告依约支付了约定的全部购房款，该房屋也具备了过户条件，二被告应当依约协助原告办理房屋过户手续。原告诉请的代理费，因双方在... | {
"claim": "昌祥勇、谢小莉上诉请求：1.撤销(2021)皖0207民初27号民事判决,驳回项浪进的诉讼请求;2.一、二审诉讼费由项浪进承担。",
"court_view": "本院认为，项浪进与昌祥勇于2017年6月7日签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，昌祥勇的妻子谢小莉是否知晓或是同意出售案涉房屋对于《房屋买卖合同》的效力并不产生影响。且在本案中，依据以下查明事实能够认定谢小莉对案涉房屋的出售是明知且没有实质异议的：一是在项浪进提交的录音中，谢小莉陈述“他们是在家里要死要活的，逼着我们没有办法，那个时候我还叫你们加着钱”“这个房子卖亏了我不讲了”，据此可以看出... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告昌祥勇协助原告办理房屋过户手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告昌祥勇承担原告诉讼代理费11550元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告承担本案全部诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
... | [
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
7 | {
"claim": "孙某向本院提出诉讼请求：1.判令确认赵某2以赵某1名义与孙某签订的《房屋买卖合同》无效；2.判令赵某1、赵某返还孙某因该合同无效造成的损失3,000,000元；3.案件受理费由赵某1、赵某承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孙某称，某部门以案涉房屋部分区域系防火通道为由不允许其经营，造成该房屋出租... | {
"claim": "孙淑琴上诉请求：1.撤销北安市人民法院（2023）黑1181民初2527号民事判决，发回重审或改判支持孙淑琴的一审诉讼请求；2.孙淑琴不负担诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为孙淑琴以案涉房屋西侧区域具有防烟前室功能，无法实现购买价值为由要求确认《房屋买卖合同》无效是否成立。本案中，2012年8月29日赵景禄与孙淑琴签订协议时，案涉房屋未交付。在案涉房屋达到交付状态后，孙淑琴与赵景禄于2015年9月3日签订《房屋买卖合同》，合同中约定了房屋的位置及建筑面积149.37平方米，亦标明交付的房产为房产开发公司所购买的现有房屋标准，双方当事人按约定的实际面积结算房款。孙淑琴... | false | [] | [
{
"claim": "判令确认赵某2以赵某1名义与孙某签订的《房屋买卖合同》无效",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令赵某1、赵某返还孙某因该合同无效造成的损失3,000,000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费由赵某1、赵某承担",
"judgment": [
"not su... | [
{
"article": "第一百七十六条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
8 | {
"claim": "原告李霞霞向本院提出诉讼请求：1．判决解除原告与被告之间签订的《中恒·西吉人家内部认购书》；2．判决被告返还原告支付的房屋认购金20000元；3．本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．原告提交的证据即《内部认购书》、收据原件各一份，欲证明原被告于2018年3月15日就购买位于西吉县西吉人家小区5-3-302室房屋签订认购书，约定房屋面积126.46平方米，单价为4138元／平方米，总价款为523291.48元，并于当天交纳认购金20000元的事实；被告质证后对真实性无异议，对证明目的有异议，认为认购书明确约定商品房买卖合同签订时间以甲方通知... | {
"claim": "XX公司上诉请求：l、请求法院依法撤销宁夏回族自治区西吉县人民法院作出的（2023）宁0422民初926号民事判决书并将本案发回重审或查明事实后改判；2、被上诉人承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，根据诉辩双方的意见，本案二审争议的焦点为一审判决退还认购金10000元是否妥当。《中华人民共和国民法典》第六条规定“民事主体从事民事活动，应当遵守公平原则，合理确定各方的权利和义务。”、第四百六十五条规定“依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。”、第四百九十五条规定“当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书... | false | [] | [
{
"claim": "判决解除原告与被告之间签订的《中恒·西吉人家内部认购书》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决被告返还原告支付的房屋认购金20000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not s... | [
{
"article": "第六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四百九十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
... | false |
9 | {
"claim": "原告王嵩向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《协议书》；2、判令被告返还原告本金80万元及补偿款（以40万元为基数，自2014年10月14日起至返还之日止按年10%计算；以40万元为基数，自2014年11月4日起至返还之日止，按年10%计算）；3、判令本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：2014年10月14日，原告与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，原告按约定支付被告款项，但是《协议书》上约定的房屋并未实际规划、建设，致使原告的合同目的不能实现，故原告要求解除双方签订的《协议书》，本院予以支... | {
"claim": "新田万豪公司上诉请求：1、依法撤销河南省中牟县人民法院（2021)豫0122民初664号民事判决，改判驳回王嵩的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，王嵩就其主张提供的《协议书》、《收据》、银行转账凭证等证据，足以认定王嵩与新田万豪公司就购房事宜签订协议后，王嵩向新田万豪公司支付80万元的事实，因双方约定的房屋并未实际规划、建设，致使王嵩的合同目的... | false | [] | [
{
"claim": "判令解除原、被告之间签订的《协议书》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告返还原告本金80万元及补偿款（以40万元为基数，自2014年10月14日起至返还之日止按年10%计算；以40万元为基数，自2014年11月4日起至返还之日止，按年10%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"cl... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
10 | {
"claim": "原告王骅向本院提出诉讼请求：1．被告退还购房款234070.7元；2．被告退还维修基金差额4681元；3．被告退还物业费差额3500元；4．被告赔偿契税损失7022元。",
"court_view": "本院认为，关于诉讼时效问题，因吉喜置业及相关单位从未明确向王骅告知地下室不能办理产权证，故不能认定王骅已知权利被侵害，故对吉喜置业抗辩本案诉讼时效已过的理由，本院不予采纳。房屋买卖合同是房地产开发企业将房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，案涉合同签订的目的是吉喜置业出售房屋收取房款，王骅支付房款而获得房屋所有权。伊州区住建局房屋交易中心的回函载明，案涉负一层不能办理房... | {
"claim": "吉喜置业公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2022）新2201民初4113号民事判决，并驳回王骅的所有诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，双方对于2010年11月12日签订《商品房买卖合同》，案涉4号楼于2010年12月30日竣工验收合格，该合同中商品房的建筑面积共计178.50平方米的事实均无异议。本案的争议焦点问题是：一、本案的诉讼时效问题；二、吉喜置业公司应否退还房款234,070.7元。关于诉讼时效问题，因吉喜置业公司及相关单位从未明确向王骅告知地下室不能办理产权证，是王骅拿到房产证后才发现该房屋产权登记面积只有89.02平方米，与合同约定的面积严重不... | false | [] | [
{
"claim": "被告退还购房款234070.7元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告退还维修基金差额4681元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告退还物业费差额3500元",
"judgment": [
"not supported",
"not suppor... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
11 | {
"claim": "原告韩晓亮、禹洋向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除2019年3月30日原告韩晓亮与被告田春合签订的房屋买卖协议；2.判令被告田春合返还原告韩晓亮购房款共计70万元及利息；3.判令被告田春合支付原告韩晓亮违约金21万元整；4.依法解除2019年3月30日原告禹洋与被告田春合签订的房屋买卖协议；5.请求法院依法判令被告田春合返还原告禹洋购房款共计45万元及利息；6.请求法院判令被告田春合支付原告禹洋违约金135000元；7.本案诉讼费、保全费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方... | {
"claim": "田春合上诉请求：1、请求依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2021)豫0103民初6075号民事判决书第二、四项判决的违约金部分内容，依法改判田春合无需支付违约金，驳回韩晓亮、禹洋关于违约金部分的诉讼请求或将案件发回重审（不服部分金额为345000元）；2、本案一、二审诉讼费用由韩晓亮、禹洋承担。",
"court_view": "本院认为，韩晓亮、禹洋分别与田春合签订的《房屋买卖协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，各方均应当按照合同约定履行义务。韩晓亮、禹洋依约向田春合支付了全部购房款，因涉案房屋被依法查封导致田春合不能向韩晓亮、禹洋交付房屋，致使合同目的不能实现，禹洋... | false | [] | [
{
"claim": "请求依法解除2019年3月30日原告韩晓亮与被告田春合签订的房屋买卖协议",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告田春合返还原告韩晓亮购房款共计70万元及利息",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告田春合支付原告韩晓亮违约金21万元整",
"judgme... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
12 | {
"claim": "毛亮向本院提出诉讼请求：1、确认原被告于2016年11月25日签订的《购房协议》无效；2、判令两被告立即返还购房款27万元；并支付以27万元为基数，自2016年12月3日至2019年8月19日按同期银行贷款利率4.75%上浮50%计算的利息损失；以27万元为基数，自2019年8月20日起至实际付清为止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算的利息，利息暂计算至2020年6月30日为66981.00元,两项合计336981.00元;3、被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点系原被告之间是否形成房屋买卖合同关系。原告提供的其与被告签订的购房... | {
"claim": "王伟上诉请求：1.判令撤销周村区人民法院(2020)鲁0306民初3847号民事判决书第一、二项判决内容，发回重审或依法改判。2.判令被上诉人承担全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张与被上诉人之间不存在房屋买卖合同关系，只是收取购房款抵债。但上诉人与被上诉人签订涉案购房协议，且被上诉人按照协议约定向上诉人支付购房款。被上诉人虽也与西塘村委签订的房屋买卖合同，但该合同应为对上诉人与被上诉人签订的购房协议中：“被上诉人支付定金后上诉人负责将与西塘村委... | false | [] | [
{
"claim": "确认原被告于2016年11月25日签订的《购房协议》无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令两被告立即返还购房款27万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "并支付以27万元为基数，自2016年12月3日至2019年8月19日按同期银行贷款利率4.75%上浮50%计算的利息... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
13 | {
"claim": "原告陈亮、潘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因... | {
"claim": "上诉人李捷上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否承担层高不符合约定的违约责任；2.案涉房屋是否迟延交房，被上诉人是否应承担迟延交房的违约责任；3.原审判决程序是否正确。关于争议焦点一，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定商品房层高为3.0米，对此，甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称,“铂悦·兴隆府”项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米。公司网签人员给... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百四十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》"
},
{
"article": "第... | false |
14 | {
"claim": "原告吴志宽、王楠向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6173元（按实际已付房价款308650元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初62号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6173元（按实际已付房价款308650元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
15 | {
"claim": "原告张耀坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付赔偿款120000元，并按银行同期存款利率支付自2020年10月25日起至实际清偿之日的资金占用期间的利息；2、本案全部诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为本案的争议焦点在于：1、原告的诉求有无证据支持；2、被告是否应向原告支付120000元及相应利息。一、原告诉求有无证据支持的问题。原告举证《兰州碧桂园认购书》《碧桂园集团通用机打收据》《买卖合同重要事项告知书》，用以证明原被告签订了房屋买卖合同，被告对原告所举上述证据及证明目的均予以认可，本院对双方存在房屋买卖合同的事实予以认定；原告所举《协议书》，用以证明原被告双方... | {
"claim": "碧桂园公司上诉请求：1.撤销（2022）甘0102民初16555号民事判决书，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "原告举证《兰州碧桂园认购书》《碧桂园集团通用机打收据》《买卖合同重要事项告知书》，用以证明原被告签订了房屋买卖合同，被告对原告所举上述证据及证明目的均予以认可，本院对双方存在房屋买卖合同的事实予以认定；原告所举《协议书》，用以证明原被告双方因房屋质量问题签订了赔偿协议，约定被告在协议生效后45日内向原告支付人民币120000元，被告以协议中碧桂园所盖公章为项目专用章，不能代表被告真实意思为由，对该组证据和证明目... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告立即向原告支付赔偿款120000元，并按银行同期存款利率支付自2020年10月25日起至实际清偿之日的资金占用期间的利息",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案全部诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第六十七条",
"law": "《民诉法》"
},
{
"article": "第四百六十五条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百零九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第五百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
16 | {
"claim": "原告黄景亮向本院提出诉讼请求:1.解除合同，被告赔偿原告装修和误工费105700元；2.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第九十四规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”。本案中，原告与被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后，被告依约向原告交付了房屋，已经履行了相关合同义务。原告未提供充分的证据证明被告存在足以导致合同目的不能实现的根本违约行为，且原告已... | {
"claim": "黄景亮上诉请求：1、撤销(2021)豫0192民初1331号民事判决书,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，当事人双方签订的《商品房买卖合同》合法有效。合同签订后，被上诉人依照约定履行了向上诉人交付房屋的合同义务。上诉人接收购买房屋后不愿意办理产权证书，不能实现购房目的的责任不在被上诉人。上诉人称被上诉人存在隐瞒预售房源、虚假宣传，诱使其违背真实意愿购买低楼层的上诉主张，因未提供充分证据而不能成立。综上所述，黄景亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用... | false | [] | [
{
"claim": "解除合同，被告赔偿原告装修和误工费105700元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
17 | {
"claim": "原告马海涛、史宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9054元（按实际已付房价款452678元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初83号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9054元（按实际已付房价款452678元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
18 | {
"claim": "原告张希涛向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金7988元（按实际已付房价款399385元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初77号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金7988元（按实际已付房价款399385元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
19 | {
"claim": "原告诉称：2015年7月23日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买某小区综合楼72幢303号房，面积60.47平方米，价款287233元，约定房屋交付使用后两年内被告协助原告办理产权证书，并约定逾期办理产权证书的违约金。合同签订后原告付清全款，2016年3月10日被告交付房屋，至今已逾期55个月没有协助原告办理产权证书。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告立即协助原告办理宁江区某小区综合楼72幢303号房产权证书；2.被告赔偿逾期55个月未协助原告办理产权证书违约金63191元（按购房款总额以月利率千分之四计算）。",
"court_view": "本院认为：原、被告间买卖合同系双方... | {
"claim": "战某上诉请求：1.撤销宁江区人民法院（2023）吉0702民初5186号判决第二项。2.改判支持上诉人对被上诉人产权登记违约金的请求。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”双方签订《商品房买卖合同》时间在民法典实施之前，故本案适用当时的法律及司法解释规定。本案争议焦点为某公司是否应以已付购房款为基数按月利4‰给付战某违约金。战某与某公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规... | false | [] | [
{
"claim": "被告立即协助原告办理宁江区某小区综合楼72幢303号房产权证书",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告赔偿逾期55个月未协助原告办理产权证书违约金63191元（按购房款总额以月利率千分之四计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
20 | {
"claim": "原告常影向本院提出诉讼请求：1、要求解除与被告的商品房买卖合同；2、由被告返还原告支付首付购房款199,574.00元，已支付的房贷款66,000.00元、入户费26,630.00元，合计292,204.00元并赔偿实际损失；3、要求解除与第三人的房屋贷款合同；4、由被告承担诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原告常影与被告肇东市东庆房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及原告常影与第三人中国银行股份有限公司肇东支行签订的《房屋贷款合同》是双方真实意思表示，并已实际履行，房屋已交付使用，该合同合法有效，原告常影提出解除与被告签订的《商品房买卖合同》及与第三人订的《房屋贷款合同》... | {
"claim": "常影上诉请求：1.撤销肇东市人民法院(2021)黑1282民初670号民事判决，依法改判解除与被上诉人肇东市东庆房地产开发有限公司房屋买卖合同，并按一审诉求赔偿上诉人的损失；2.解除与被上诉人中国银行肇东支行房屋买卖贷款合同；3.被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。《最高人民法院... | false | [] | [
{
"claim": "要求解除与被告的商品房买卖合同",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "由被告返还原告支付首付购房款199,574.00元，已支付的房贷款66,000.00元、入户费26,630.00元，合计292,204.00元并赔偿实际损失",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "要求解除与第三人的房屋贷款合同",... | [
{
"article": "第十九条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第三十三条",
"law": "《城市房地产开发经营管理条例》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
21 | {
"claim": "原告石海龙向本院提出诉讼请求：1、要求被告履行协助原告办理位于新密市白寨镇白寨村华韦路南侧郑登快速路西（二号住宅楼）西单元10层南户房产过户的义务；2、请求被告按合同备注之第（4）条约定，按国家政策执行物业管理。",
"court_view": "本院认为，对于原告第一项诉讼请求，因原告认购书中认购的房产坐落位置，与其主张过户的房产坐落位置并不一致，本院无法认定上述两处房屋是原告购买的同一处房产，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告第二项诉讼请求，因原告未提供证据，且诉讼请求并不具体明确，本院不予支持。",
"fact_description": "事实和理由：原告于2016年9月1日与被... | {
"claim": "石海龙上诉请求：1、撤销河南省新密市人民法院(2021)豫0183民初1364号民事判决，依法审理或发回原审法院重审；2、判令浩金元公司履行协助石海龙办理位于新密市白寨镇白寨村华韦路南侧、郑登快速路西(2号住宅楼)西单元单10层南户房产过户义务；3、判令浩金元公司按合同备注之第(4)条约定，按国家政策执行物业管理；4、本案一、二审诉讼费用均由浩金元公司承担。",
"court_view": "本院认为，被上诉人浩金元公司认可上诉人石海龙诉讼请求浩金元公司协助过户的“白寨镇白寨村××南侧、郑××路西（××号住宅楼)西单元单元10层南户”与石海龙与浩金元公司签订的认购书约定的“新密市白寨镇白寨村浩金元芳邻... | false | [] | [
{
"claim": "要求被告履行协助原告办理位于新密市白寨镇白寨村华韦路南侧郑登快速路西（二号住宅楼）西单元10层南户房产过户的义务",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求被告按合同备注之第（4）条约定，按国家政策执行物业管理",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
22 | {
"claim": "夏广崝向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告鉴订的《房屋买卖合同》；2.判令被告双倍返还定金6万元；3.判令被告根据《房屋买卖合同》第十条第二款承担违约责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案中，夏广崝与郭现兰、肖延平之间属于房屋买卖合同纠纷。对于夏广崝要求解除其与郭现兰、肖延平签订的房屋买卖合同的主张，现郭现兰、肖延平也均同意解除双方签订的房屋买卖合同，因此，对夏广崝的该主张，本院予以支持。对于夏广崝要求返还定金3万元及支付违约金3万元的主张，夏广崝认为郭现兰、肖延平没有履行合同第三条义务，没有将房屋所有权证交给丙方济南诺达房地产有限公司，导致其无法办... | {
"claim": "郭现兰、肖延平上诉请求：一、依法撤销济南市天桥区人民法院(2021)鲁0105民初1001号民事判决，并依法改判。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议焦点是：夏广崝是否违约，郭现兰、肖延平应否退还案涉购房定金3万元。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，但是当事人另有约定的除外。本案中，夏广崝要求解除案涉房屋买卖合同，郭现兰、肖延平在一审中均同意解除双方签订的房屋买卖合同，因此，... | false | [] | [
{
"claim": "判令解除原、被告鉴订的《房屋买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告双倍返还定金6万元",
"judgment": [
"partially supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告根据《房屋买卖合同》第十条第二款承担违约责任",
"judgment": [
"not supported"... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
23 | {
"claim": "刘欢欢向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币26312.2614元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7111.422元（以原告实际付款金额790158元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法... | {
"claim": "上诉人刘欢欢上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1002民初5518号民事判决书；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求第一项，即被上诉人赔偿上诉人因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金26312.2614元；三、依法判令本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是:一、被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。二、如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定。综合双方的上诉及答辩意见,具体评析如下:关于第一个焦点,被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币26312.2614元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7111.422元（以原告实际付款金额790158元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）",
... | [
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
24 | {
"claim": "原告郑本植诉称，原告与被告陈留钦系朋友关系，2009年被告陈留钦承建被告王永开发建设的董家河镇茶都名人苑小区因建设工程资金短缺，便向原告借款。出于朋友关系，原告陆陆续续向被告陈留钦借款共计50万元，当时约定的利息为月息1分计算，后来被告陈留钦偿还原告10万元后，剩余借款未还。后经原告与被告陈留钦、王永共同协商，王永答应用茶都名人苑3号楼A栋501号被告陈留钦承建的房屋抵付给原告的欠款，原告也表示同意。在原告占有后，被告王永却以收回房屋为由，要求原告搬离。原告认为，原告依照合同约定，合法占有房屋，依法应当归原告所有，被告王永要求原告搬离行为无法律和事实依据，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令确... | {
"claim": "王永上诉请求：1、依法撤销（2021）豫1502民初1073号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，郑本植与陈留钦（陈星辉）签订的《抵房协议书》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王永上诉虽称陈留钦（陈星辉）在不具有处分权的情况下将案涉房屋抵偿给郑本植的行为无效，但经审理查明，2010年7月9日王永与陈留钦签订的售房合同书约定王永将其开发的位于茶都名人苑3号楼A栋401号、402号、501号、502号房屋抵付给陈留钦。2010年8月16日王永出具承诺书：“本人承诺无条件为郑本植协助办理产权证，费用由... | false | [] | [
{
"claim": "请求法院依法判令确认位于董家河镇茶都名人苑3号楼A栋501号房屋的买卖合同有效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
25 | {
"claim": "刘景黎向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币29136.2346元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7874.658元（以原告实际付款金额874962元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法... | {
"claim": "上诉人刘景黎上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1002民初5526号民事判决书；二、依法改判支持上诉人一审诉讼请求第一项，即被上诉人赔偿上诉人因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金29136.2346元；三、依法判令本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是:一、被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。二、如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定。综合双方的上诉及答辩意见,具体评析如下:关于第一个焦点,被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币29136.2346元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7874.658元（以原告实际付款金额874962元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）",
... | [
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
26 | {
"claim": "陈怡霖向本院提出诉讼请求：1.解除双方房屋买卖合同关系，二被告连带返还原告购房款1547964元及利息；2.赔偿原告因丧失购房机会损失600000元；3.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的。本案中，原告陈怡霖与被告万科荣成公司于2019年9月20日签订的《合同签约确认单》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。在合同履行过程中，因政府发布限购政策，原告被列为限购对象，致使合同目的不能... | {
"claim": "陈怡霖上诉请求：要求二审直接改判支持陈怡霖不低于30万元的赔偿损失的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第五条规定：“民法典施行前已经终审的案件，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的，不适用民法典的规定。”本案在民法典施行前已经终审，按照审判监督程序决定再审，应适用民法典施行前的法律、司法解释的规定。首先，关于自2020年8月3日起至实际偿还之日止的利息负担问题。本案中，陈怡霖与万科荣成公司于2019年9月20日签订的《合同签约确认单》，在合同履行过程中，因政府发布限购政策致使合同目的不能实现，被原审法院判令... | false | [] | [
{
"claim": "解除双方房屋买卖合同关系，二被告连带返还原告购房款1547964元及利息",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "赔偿原告因丧失购房机会损失600000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully su... | [
{
"article": "第五条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
27 | {
"claim": "原告白秀荣向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9481.12元（按实际已付房价款474056元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初206号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9481.12元（按实际已付房价款474056元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
28 | {
"claim": "原告杨欣向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的编号为0001108的《郑州恒大山水城商品房认购书》和编号为XY18003782623号《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告已支付的购房款、维修基金及其他费用共计737754元及利息64636元，以上本息合计802390元。3、判令被告承担本案全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原、被告签订的《郑州恒大山水城商品房认购书》系预约合同，《商品房买卖合同》签订后，原、被告的具体权利义务由本约合同即《商品房买卖合同》进行约束，《郑州恒大山水城商品房认购书》的目的已经达成，效力终止。关于《商品房买卖合同》是否解除问题，被告在新闻... | {
"claim": "郑州恒林置业有限公司上诉请求：1、依法发回重审、撤销或改判荥阳市人民法院作出的（2021）豫0182民初505号民事判决书为：“驳回被上诉人杨欣的全部诉讼请求”；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人杨欣承担。",
"court_view": "一审法院在本院认为部分也认定上诉人并未存在违约行为，而被上诉人存在未依约支付购房款的情形，被上诉人未提供任何证据证明上诉人违约，所以，其不具有合同解除权的法定事由和约定事由。二、“无理由退房”广告宣传是要约邀请，不构成合同内容，对双方不具有拘束力。上诉人不能依据“无理由退房”解除商品房买卖合同。2015年恒大集团对全社会召开的“无理由退房”新闻发布会，公布了“无... | false | [] | [
{
"claim": "判令解除原、被告签订的编号为0001108的《郑州恒大山水城商品房认购书》和编号为XY18003782623号《商品房买卖合同》",
"judgment": [
"not supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告返还原告已支付的购房款、维修基金及其他费用共计737754元及利息64636元，以上本息合计802390元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
... | [
{
"article": "第三条",
"law": "《全国法院民商事审判工作会议纪要》"
},
{
"article": "第一百二十五条",
"law": "《合同法》"
},
{
"article": "第五条",
"law": "《合同法》"
},
{
"article": "第六条",
"law": "《合同法》"
},
{
"article": "第九十三条",
"law": "《合同法》"
},
{
"article": "第九十七条",
"law": "《合同法》"
}... | false |
29 | {
"claim": "原告全某辉向本院提出诉讼请求:1、依法判令确认被告与原告签订的《商品房买卖合同》（编号：ＸＮ****489）已解除；2、依法判令被告湖北某某房地产有限公司立即返还原告购房款1605992元；3、依法判令被告湖北某某房地产有限公司向原告全某辉支付资金占用利息暂计185492.08元（1605992×0.75×15.4%，以1605992元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息为准，从2020年10月1日起至2021年6月30日止，后续资金占用利息按照前述标准计算至实际清偿之日止）；4、依法判令被告湖北某某房地产有限公司向原告全某辉支付违约金28907.86元（暂按180天计算，后续违约金按照... | {
"claim": "全某辉上诉请求：1、请求判令确认被上诉人与上诉人签订的《商品房买卖合同》（编号：XN2020***）已解除；2、请求判令被上诉人向上诉人返还购房款1605992.00元；3、请求判令被上诉人向上诉人支付资金占用利息暂记154576.73元；4、请求判令被上诉人向上诉人支付违约金28907.86元（暂按180天计算，后续违约金按照每日万分之二标准计算至实际清偿之日止）；5、本案诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，案涉《商品房买卖合同》是购房人全某辉与出卖人湖北梓*房地产有限公司的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据合同约定，湖北梓*房地产有... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令确认被告与原告签订的《商品房买卖合同》（编号：ＸＮ****489）已解除",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告湖北某某房地产有限公司立即返还原告购房款1605992元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告湖北某某房地产有限公司向原告全某辉支付资金占用利息暂计185... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
30 | {
"claim": "原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、依法确认2016年6月4日原告与被告签订的《买卖合同》为有效合同。2、请求依法判令被告继续履行合同，向原告交付位于鹏翔花园3号楼2单元19层1902户的房屋，并在限定期限内为原告办理不动产登记手续及产权证书。3、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告的证据能够证明双方存在房屋买卖合同的客观事实，应当作为有效证据使用。原告（反诉被告）对被告（反诉原告）的证据一无异议，该证据本院作为认定案件事实的有效证据使用。第二组证据，证明方向有异议，与本案无关。关于证据中的信访回复本院结合其他证据综合认证；关于张英丽的证言，本院认为该证据客观反... | {
"claim": "浩杰公司向本院上诉请求：依法撤销内乡县人民法院（2021）豫1325民初132号民事判决书并依法改判案涉解除案涉买卖合同通知有效，或发回重审。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：本案程序是否严重违法；是否涉及刑事犯罪；本案属于民间借贷关系还是房屋买卖合同关系；案涉合同效力问题。针对上述问题，本院作评述如下：关于一审审理程序是否违法的问题。《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定：“基层人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定审理简单的民事案件，适用本规定，但有下列情形之一的案件除外：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）... | false | [] | [
{
"claim": "依法确认2016年6月4日原告与被告签订的《买卖合同》为有效合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告继续履行合同，向原告交付位于鹏翔花园3号楼2单元19层1902户的房屋，并在限定期限内为原告办理不动产登记手续及产权证书",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》"
},
{
"article": "第一百四十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第六十五条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
31 | {
"claim": "原告邢晓环向本院提出诉讼请求：1、请求被告返还到期欠款本金共计333,000元；2、请求被告按欠条所约定的日万分之五支付逾期利息，自2020年2月15日起计算至2022年5月30日止，日息为165元，暂计利息为137,610元，被告方履行完还款义务为止；3、请求被告按欠条约定，承担本案律师费、诉讼费、保全费等因此次诉讼产生的全部费用。后原告明确第3项诉讼请求中的律师费数额为20,000元，并增加第4项诉讼请求：要求被告按房地产买卖合同第6条的约定支付违约金15万元。",
"court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。案涉合同约定的付款方式现金付款，并约定了资金监管，并未见原告曾指示被... | {
"claim": "董翠华上诉请求：1、依法改判大连市甘井子区人民法院做出的（2022）辽0211民初9447号民事判决书的第一项判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十一条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”，故本案二审围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点是上诉人向大连喜迎鑫居房屋经纪有限公司法定代表人赵长会的转账金额能否视为其应向邢晓环支付的房款。经查，根据三方签订房地产买卖合同，买卖双方同意将定金15万元存入定金存管专用账户；定金以外的付... | false | [] | [
{
"claim": "请求被告返还到期欠款本金共计333,000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求被告按欠条所约定的日万分之五支付逾期利息，自2020年2月15日起计算至2022年5月30日止，日息为165元，暂计利息为137,610元，被告方履行完还款义务为止",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
... | [
{
"article": "第三百二十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
32 | {
"claim": "原告吴长权向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金35万元；2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以确认。由于双方对还款方案协商不一致，故被告应立即归还相应款项。",
"fact_description": "事实与理由：原被告系翁婿关系。原告女儿吴某2与被告于2013年10月登记结婚。婚后原告陆续借给被告5万元用于维持家庭开支。2018年4月，被告向原告表示其因参与网络赌博亏欠了100多万元，希望向原告借款还债，并承诺以后改掉此毛病，认真工作，好好过日子。... | {
"claim": "王某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈某2的一审全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，双方签订的《上海市房地产买卖合同》原约定于2021年4月30日前办理过户手续，因涉案房屋存在司法查封而无法按约定时间办理过户手续，此责任应由出卖方王某承担。之后双方经协商签订新的协议，就解除查封及交易过户作出新约定，此是基于现实状况就涉案房屋的交易过户事宜作出变更，但并不免除王某的违约责任。王某逾期过户的违约行为发生于疫情封控之前，若非其违约在先导致无法按约定时间办理过户手续，涉案房屋的交易并不会受到本次疫情的影响，故因此所造成的扩大损失，仍应由王某自行负担。综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告归还原告借款本金35万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
33 | {
"claim": "原告武松春向本院提出诉讼请求：1．依法确认原、被告双方于2014年11月5日达成的房屋买卖合同无效；2．依法判令被告偿还原告购房款17万元及利息（按照同期银行贷款利率从2014年11月6日起计算至清偿完毕止）；3．本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案所涉房屋系建筑在集体土地上的新型农村社区拆迁安置房屋，专属于本集体经济组织成员，且未取得建设工程规划许可证，故双方之间的买卖行为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，... | {
"claim": "张建伟上诉请求：撤销河南省登封市人民法院（2021）豫0185民初3号民事判决书第一项和第二项，驳回武松春诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。关于张建伟在本案中与武松春是房屋买卖合同关系还是居间介绍关系的问题。武松春在一审中诉称与张建伟就位于登封市中心社区A区2号楼2单元3楼东户房屋买卖事宜达成了口头协议，约定总房款为17万元，张建伟在收到款项后，向武松春出具了注明为购房款的收据一份。后因案涉房屋被他人占有，购房目的不能实现，武松春起诉张建伟要求退还房款。因双方在一审庭审时对张建伟在武松春购买房屋时的身份存在争议，原审法院要求张建伟本人到庭说明情... | false | [] | [
{
"claim": "依法确认原、被告双方于2014年11月5日达成的房屋买卖合同无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告偿还原告购房款17万元及利息（按照同期银行贷款利率从2014年11月6日起计算至清偿完毕止）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
34 | {
"claim": "何生荣向本院提出诉讼请求：1．请求判令解除原、被告房屋买卖合同关系；2．请求判令被告双倍返还原告购房定金20，000元；3．请求判令被告支付原告律师代理费10，000元。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第五百六十二条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的事由。解除合同的事由发生时，解除权人可以解除合同。”第五百六十五条第一款规定：“当事人一方依法主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除……”第五百六十六条第一款、第二款规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权请... | {
"claim": "何生荣上诉请求：1．撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2022）新0104民初7977号民事判决，改判驳回张甜甜、妥明仁一审诉讼请求或将本案发回重审。2．一、二审案件受理费、邮寄费由张甜甜、妥明仁承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是张甜甜、妥明仁主张的违约金及律师费有无事实及法律依据。案涉《乌鲁木齐市存量房屋买卖合同》系依法订立，对双方当事人具有法律约束力。该合同明确约定何生荣于2022年2月20日前将首付款70，000元（不包括定金）支付给张甜甜、妥明仁，如何生荣没有在2022年2月15日前向给张甜甜、妥明仁支付首付，则支付给张甜甜、妥明仁1个月房贷利息2，500元，而何... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令解除原、被告房屋买卖合同关系",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告双倍返还原告购房定金20，000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告支付原告律师代理费10，000元",
"judgment": [
"not supported",... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
35 | {
"claim": "原告杨帆向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号180××××****）、《欠款协议》（编号0000083）；2、请求判令解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司、第三人签订的《个人购房担保借款合同》，并由被告河南省清华房地产开发有限公司向第三人偿还判决生效日以后的银行贷款本金及利息；3、请求判令被告河南省清华房地产开发有限公司退还原告已付首付款281484元、已偿还银行贷款114622元、维修基金3562元、相关税费1809元、支付原告违约金13429元，以上合计414906元，并以房款281484元为基数，按照同期贷款利率支付自... | {
"claim": "水星公司上诉请求：1、请求依法撤销郑州市金水区人民法院作出的（2021)豫0105民初5854号民事判决书第四项，改判驳回杨帆对水星公司的诉讼请求；2、上诉费由杨帆承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己的主张应当提供充分的证据予以证明。同时，二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于案涉房屋买卖合同解除后水星公司应否退还杨帆3万元。水星公司上诉主张其为杨帆购房提供居间服务，杨帆对此不予认可，双方亦未签订居间服务合同。杨帆、水星公司均认可，杨帆向水星公司缴纳3万元后，可享受交3万元抵6万元购房款的优惠。在案涉房屋买卖合同解除后，杨帆要求水星公司退还3万元，应予支持... | false | [] | [
{
"claim": "请求法院判令解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》（合同编号180××××****）、《欠款协议》（编号0000083）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令解除原告与被告河南省清华房地产开发有限公司、第三人签订的《个人购房担保借款合同》，并由被告河南省清华房地产开发有限公司向第三人偿还判决生效日以后的银行贷款本金及利息",
"judgment": [
"fully support... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
36 | {
"claim": "金卉、崔洪波向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行房屋（门面）买卖合同的约定立即给付尾款418979.15元；2、判令被告赔付违约金100000元；3、全部费用由被告承担。诉讼过程中，金卉、崔洪波增加诉讼请求，要求：1、判令被告给付自2020年8月17日至2020年10月9日以418979.15元为基数按年利率9.5%计算的利息5779.61元，后续利息按此计算至房款付清日止；2、判令被告自2020年8月17日起按月给付6126元至房款及违约金付清之日止。",
"court_view": "本院认为，证人方某1出庭作证时证明其并不清楚向原告金卉转账的原因和款项性质，且方某1与二原告之间在案涉房屋买卖合同... | {
"claim": "金卉、崔洪波上诉请求：1.撤销溆浦县人民法院（2020）湘1224民初2447号民事判决，改判支持金卉、崔洪波的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由易稳山、谌青莲承担。",
"court_view": "本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。当事人双方关于房屋总价5%的违约金约定，是针对合同解除的违约行为，金卉、崔洪波主张合同继续履行，故在本案中不适用解除合同违约金条款，金卉、崔洪波请求易稳山、谌青莲按房屋总价2000000元的5%支付违约金，不符合约定，亦无法律依据，本院不予支持。《门面买卖合同书》约定：易稳山、谌青莲先付款1600000元，完成产权交易过户后30天内付清尾款；办理产权交易过户手续所发生的... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告履行房屋（门面）买卖合同的约定立即给付尾款418979.15元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔付违约金100000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "全部费用由被告承担",
"judgment": [
"partially ... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
37 | {
"claim": "王军向本院提出诉讼请求：1.孙明明向王军支付拖欠的购房款25万元及利息（以25万元为基数，自2018年10月10日至实际还清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率上浮30%计算）；2.诉讼费用由孙明明承担。",
"court_view": "本院认为，王军与孙明明之间虽未签订房屋买卖合同，但双方之间的房屋买卖行为系双方自愿协商,意思表示真实,不违反法律、行政法规强制性规定，孙明明支付部分房款后，王军与孙明明办理了房产转移登记手续，双方之间的房屋买卖关系合法有效，应受法律保护。王军履行了协助房产转移登记义务，孙明明亦应支付剩余房款。孙明明辩称已将房款支付给王翠，王翠亦表示已收到孙明明支付的... | {
"claim": "孙明明上诉请求：1.撤销(2020)鲁0481民初7365号判决并发回重审或予以改判；2.一、二审诉讼费由王军承担。",
"court_view": "本院认为，王军与孙明明房屋买卖法律关系明确，孙明明支付部分房款后，王军协助孙明明办理房产转移登记手续，剩余25万元购房款孙明明向王军出具欠条。孙明明辩称欠条上载明的25万元购房款已支付给原审第三人王翠，涉案债务已经消灭。孙明明未能举证证明王军同意将欠条中的债权转让给王翠，王军亦未表示同意将欠条中的债权转让给王翠。至于孙明明向王翠转账268000元的行为，并不能够消灭孙明明对王军所负的债务。孙明明与王翠之间并非仅此268000元的转账，尚有其他款项支付。... | false | [] | [
{
"claim": "孙明明向王军支付拖欠的购房款25万元及利息（以25万元为基数，自起诉之日起至付清之日止，以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准为基数，加计30%计算逾期付款损失）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费用由孙明明承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
38 | {
"claim": "原告张忠存向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6695元（按实际已付房价款334970元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初179号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6695元（按实际已付房价款334970元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
39 | {
"claim": "原告樊醒向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告签订的《房屋买卖定金协议》；2、依法判令被告返还原告支付的定金15000元，并支付从2020年4月12日至实际付款之日的资金占用利息(2020年4月12日至2020年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率支付，2020年8月20日至实际付款之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付)，截止起诉之日本息合计15600元；3、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点在于二被告是否有欺诈行为，原告是否有违约行为。原告主张被告高永红没有案涉房屋的处分权且案涉房屋无法办理房屋过户手续；但被告顺业公司... | {
"claim": "上诉人樊醒上诉请求：1、依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2021）陕0602民初2501号民事判决书，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为被告提供的证人李某某以证明原告高永红是有案涉房屋的处分权的。原告提供的其与被告顺业公司法定代表人通话录音发生在2020年4月14日，即原、被告双方签订《房屋买卖定金协议》之后；虽然在该通话录音中，被告顺业公司法定代表人称其可以办理案涉房屋的过户手续，但原告未提供证据证明在其与二被告签订《房屋买卖定金协议》之前被告也曾做过此承诺，且正是基于此承诺，其才与二被告签订了《房屋买卖定金协议》。故本院认为原告提供的证据无... | false | [] | [
{
"claim": "依法撤销原、被告签订的《房屋买卖定金协议》",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告返还原告支付的定金15000元，并支付从2020年4月12日至实际付款之日的资金占用利息(2020年4月12日至2020年8月19日的利息按照中国人民银行同期贷款利率支付，2020年8月20日至实际付款之日的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付)，截止起诉之日本息合计15600元",
"judgment": [
"n... | [
{
"article": "第五十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第六十条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
40 | {
"claim": "原告许XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告万隆公司按照合同约定，将原告所购买的位于焦作市解放区××小区××号楼××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）卧室阳台外的玻璃房及玻璃房旁边搭建的通风口拆除；2.诉讼费等由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。《中华人民共和国民法典》第五百八十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以请求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未请求履行。有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，... | {
"claim": "许某晶上诉请求：1.撤销河南省焦作市解放区人民法院（2023）豫0802民初2909号民事判决，依法改判支持许某晶的一审诉讼请求；2．本案一审、二审费用由万隆公司承担。",
"court_view": "本院认为，许某晶要求万隆公司拆除案涉玻璃房和玻璃房旁边搭建的通风口，但上述设施在万隆小区向小区业主交付房屋时已经存在，许某晶并不能证实上述设施属于违规建筑，小区总体规划中未显示也不能据此说明上述设施系万隆公司私自加盖的违规建筑。同时，上述设施的拆除可能会对地下车库的消防安全造成一定影响，拆除以后还需对地下构造进行相应的改造，履行成本较高。一审法院的分析认定，并无不当。鉴于上述设施的存在确实对许某晶使用... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告万隆公司按照合同约定，将原告所购买的位于焦作市解放区××小区××号楼××单元××层××号房屋（以下简称案涉房屋）卧室阳台外的玻璃房及玻璃房旁边搭建的通风口拆除",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费等由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
41 | {
"claim": "原告诉称，被告有一处房屋卖给我，双方谈好价钱为12.8万元，先交定金2万元，我通过微信转账形式付给被告2万元（有微信转账记录以及聊天记录）。后期在办理房屋转让过程中，我发现房屋的房主不是被告本人，我要求终止购买房屋，买卖协议无效，并要求被告返还给2万元购买房屋定金，但被告不同意返还。故诉至法院，请求依法判决房屋买卖协议无效，被告返还给原告购买房屋定金2万元，本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告双方达成的协议目的是为了买卖位于大连市金州区亮甲店街道望海村的房屋，但被告并非案涉房屋的房主，双方之间难以实现合同目的，故原告要求确认房屋买卖协议无效并要求被告返还定金2万... | {
"claim": "牟苓上诉请求：1.依法撤销金州区人民法院（2023）辽0213民初289号民事判决书，并由被上诉人包赔上诉人损失10,000元。2.本案诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，牟苓提举的前述证据的真实性杨俭予以认可，并与本案相关，可以采信。本院对一审查明的事实除“被告将坐落于大连市金州区亮甲店街道望海村房屋一处卖给原告”“签订协议时，原告发现案涉房屋的房主并非被告，遂要求终止合同”外予以确认。另查，案涉房屋为农房，坐落在大连市金州区向应街道望海村，登记在温殿山名下。2006年7月18日，温殿山、张金荣与阎守荣、牟苓签订《购房契约》，将房屋出售给阎守荣、牟苓，但没有办理过户手... | false | [] | [
{
"claim": "请求依法判决房屋买卖协议无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告返还给原告购买房屋定金2万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully sup... | [
{
"article": "第一百五十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
42 | {
"claim": "原告王爱意向本院提出诉讼请求：1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并责令东业公司限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司限期为王爱意办理完成长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令本案诉讼费用由东业公司承担。",
"court_view": "本院认为，王爱意与东业公司于2018年5月13日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。关于购房价款的认定问题。商品房交易市场往往存在商品房买卖双方通过不同形式的操... | {
"claim": "上诉人中融信托公司提出上诉请求：1.依法撤销（2021）湘0102民初2926号《民事判决书》第一项关于“东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销在长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房设定的在建建筑物抵押权登记”判项并改判驳回一审原告第一项诉讼请求；2.本案诉讼费用（包括一审受理费、二审上诉费）由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：原审判决认定要求上诉人中融信托公司注销案涉商品房设定的在建建筑物抵押权登记是否具有事实和法律依据？经查证，相关生效判决中已经认定案涉商品房进行预售已经抵押权人中融信托公司同意，东业公司亦取得商品房预售许可证... | false | [] | [
{
"claim": "判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》，并责令东业公司限期办理抵押权注销登记",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令东业公司限期为王爱意办理完成长沙市芙蓉区××路×... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
43 | {
"claim": "原告焦丽娜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金5297元（按实际已付房价款264860元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初84号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金5297元（按实际已付房价款264860元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
44 | {
"claim": "原告景生明、吴生琴向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付违约金208575.38元，并按照每日133.87元承担从2020年12月8日起至实际交付房屋验收合格之日止的违约金;2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告提供的《商品房买卖合同》《中国农业银行股份有限公司个人住房公积金委托贷款借款合同》《青海增值税普通发票》，具有真实性、关联性、合法性，证明了原告从被告处购买商品房及向被告交清全部房款的事实，具有证明效力，本院予以认定；被告青海居高房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩质证等权利。本院根据原告的陈述及上述证据，经审理认定... | {
"claim": "居高公司上诉请求：一、依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初4160号民事判决书并依法改判减少违约金数额；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，案涉《商品房预售合同》第八条约定，发生不可抗力情形，且房屋出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可以据实延期交付。居高公司主张部分免除责任须以新冠肺炎疫情在本案中构成不可抗力以及居高公司履行告知义务为前提。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条明确规定，适用该指导意见须严格把握适用条件，在符合不可抗力法定条件的情况下，举证证明因新冠疫情导致民事义务... | false | [] | [
{
"claim": "要求被告支付违约金208575.38元，并按照每日133.87元承担从2020年12月8日起至实际交付房屋验收合格之日止的违约金",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》"
},
{
"article": "第一百八十条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二百零七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法... | false |
45 | {
"claim": "徐策、冯津华向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2012年4月17日签订的编号为2011-0207559号《天津市商品房买卖合同》；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1．二原告要求解除商品房买卖合同的理由是否成立；2．其解除权是否超过除斥期间。首先对于解除理由，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。对于涉诉房屋是否严重影响居住使用一节，根据二原告提供的证据显示涉诉房屋在验收当日因出现问题原告停止继续收房，入住单签字并不完... | {
"claim": "金地公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐策、冯津华对金地公司的全部诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由徐策、冯津华承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：1、双方当事人于2012年4月17日签订的《天津市商品房买卖合同》是否应予解除。2、徐策、冯津华行使解除权是否超过解除权行使期限。关于第一个争议焦点：根据本案的证据可以证实涉诉房屋在徐策、冯津华验收当日即发现存在漏水问题，此后在2015年、2016年、2017年、2018年、2019年、2020年每年的雨季漏水问题仍出现，在此期间，徐策、冯津华多次保修，金地公司亦认可在五年防水的质保期内存在维修记录，但漏水问题至今一直未... | false | [] | [
{
"claim": "解除原、被告双方于2012年4月17日签订的编号为2011-0207559号《天津市商品房买卖合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第十三条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第十五条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
46 | {
"claim": "原告王瑞红向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告对原告的房屋（二七区丹××院××楼××单元××号）墙体裂缝承担修复责任、支付修复期间原告及家庭成员的食宿费用，并立即对该房屋进行修复，恢复原状或者向原告赔偿上述墙体裂缝维修费用及因此造成的损失。厨房瓷砖裂缝严重导致跟北面卧室通透要求对房屋的墙面进行修复或赔偿墙体所有裂缝共计赔偿40000元。2.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依据双方签订的《... | {
"claim": "亚新公司上诉请求：1.依法撤销（2021)豫0103民初292号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，王瑞红购买亚新公司的房屋，亚新公司应当保障交付的房屋符合正常的使用标准。涉案房屋室内墙体多处裂缝，亚新公司未提供证据证明该问题系王瑞红使用不当所致，王瑞红要求亚新公司对其房屋内墙体裂缝承担修复责任的诉讼请求，应予支持。亚新公司上诉称，墙面裂缝已过保修期2年，且诉讼时效已过，王瑞红称2015年发现所购房屋墙面多处出现裂缝，其与其他业主多次与上诉人就房屋存在问题进行协商，墙面裂缝问题至今仍未予解决，... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告对原告的房屋（二七区丹××院××楼××单元××号）墙体裂缝承担修复责任、支付修复期间原告及家庭成员的食宿费用，并立即对该房屋进行修复，恢复原状或者向原告赔偿上述墙体裂缝维修费用及因此造成的损失。厨房瓷砖裂缝严重导致跟北面卧室通透要求对房屋的墙面进行修复或赔偿墙体所有裂缝共计赔偿40000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully ... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
47 | {
"claim": "原告佟占辉向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8958.2元（按实际已付房价款447910元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初66号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8958.2元（按实际已付房价款447910元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
48 | {
"claim": "华为建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告协助原告办理石柱土家族自治县XX镇XX路36号第3幢2-1房屋网签的注销手续；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是网签合同是否成立商品房买卖合同关系。就争议焦点，评析如下：首先，原被告双方在网签合同中约定了交易标的、价款、履行情况等，符合合同成立的要件要素。其次，《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随时调取查用... | {
"claim": "华为建设公司上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2021)渝0240民初151号民事判决；二、发回重审或者改判谭明淑协助办理石柱土家族自治县X镇X路X号（X）第X幢X-X房屋网签的注销手续；三、判令由谭明淑负担本案一、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉网签商品房买卖合同是否构成了商品房买卖合同的法律关系，谭明淑应否协助注销案涉网签商品房买卖合同。现分析评判如下：《中华人民共和国合同法》第十一条规定，书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。华为建设公司与谭明淑签订网签合同... | false | [] | [
{
"claim": "请求被告协助原告办理石柱土家族自治县XX镇XX路36号第3幢2-1房屋网签的注销手续",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第十一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
49 | {
"claim": "原告李某、刘某向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告签署的《商品房买卖合同》；2．判令被告退还原告已支付的购房款1139999元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；3．判令被告赔偿原告损失177355元（暂计）；4．本案的诉讼费、保全费由被告负担。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同，应受法律保护。本案中，原告李某、刘某以其出于使用楼顶空间的目的而购买案涉房屋，现因案涉房屋楼顶空间无法使用，其签订合同目的已无法实现为由要求解除原、被告签署的《商品房买卖合同》。对此本院认为，《中华人民共和国民法典》... | {
"claim": "刘某丽、李某业上诉请求：1．撤销一审法院（2023）豫1303民初6517号民事判决，依法改判或发回重审；2．一、二审诉讼费由某公司负担。",
"court_view": "本院认为，本案中，李某业、刘某丽与某公司签订《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方之间的真实意思表述，内容不违反法律法规强制性规定，均为有效合同，双方均应依约全面履行各自的义务。而双方在补充协议第12条明确约定“未经出卖人或物业公司许可，买受人不得在公共部位，如：空中露台、空中花园、大堂、公共楼道等处增设任何形式的装修建设或物品摆设，不得私自拆除公共部位任何配置。”由此可见，双方签订的补充协议明确约定空中露台、空中花园等为公共部位... | false | [] | [
{
"claim": "判令解除原、被告签署的《商品房买卖合同》",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告退还原告已支付的购房款1139999元并支付资金占用期间的利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告损失... | [
{
"article": "第二百七十一条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第三条",
"law": "《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
50 | {
"claim": "朱爱军向本院提出诉讼请求：1．判令绿地公司给付逾期违约金35,056.25元；2．诉讼费由绿地公司承担。庭审中，朱爱军当庭增加诉讼请求，判令绿地公司给付逾期违约金41,212.27元。",
"court_view": "本院认为，本案系商品房预售合同纠纷。朱爱军与绿地公司签订的商品房买卖合同、补充协议、延期交房违约金确认单系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当全面按合同约定履行各自义务。商品房买卖合同及补充协议明确约定了案涉房屋交付期限及逾期交付的违约责任，朱爱军已按合同约定履行了交付全部购房款的义务，绿地公司未按合同约定期限交付房屋已构成违约，应按约定... | {
"claim": "朱爱军上诉请求：1.撤销黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院（2021）黑0691民初137号民事判决，发回重审或改判，绿地公司支付朱爱军逾期违约金41,212.27元（不服金额27,017.27元）；绿地公司承担一、二审诉讼费。",
"court_view": "本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。本案双方在延期交房违约金确认单中，确认延期交房违约金数额为14,195元，故一审法院认定绿地公司应支付朱爱军逾期交房违约金14,195元，并无不当。该延期交房违约金确认单虽无绿地公司签字盖章，因该延期交房违约金确认单系绿地公司持有且绿地公司系给付延期交房违约金的一方，故可以认定绿地公司系延期交房违约金... | false | [] | [
{
"claim": "判令绿地公司给付逾期违约金35,056.25元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由绿地公司承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令绿地公司给付逾期违约金41,212.27元",
"judgment": [
"pa... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
51 | {
"claim": "林某芳向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告双方于2018年12月20日签订的“安置房买卖合同”有效；2、依法判决徐某海立即协助林某芳前往仙游县不动产登记中心办理徐某海出售给林某芳的，坐落在仙游县坝垅宫安置区××幢××室房产所有权的转移过户手续，若能过户，同意支付房屋余款。",
"court_view": "综上所述，本院认为，本案安置房签订的业主姓名虽为［徐某海（徐烨彬）］，但签订房屋拆迁补偿安置协议书的乙方人员为徐某海，且合同中明确约定徐某海有权处分房屋，故林某芳有理由相信徐某海有权处分争议房屋，且2022年6月30日上述房屋最终确权房产登记权利人也是徐某海一个人，故本院认为林某芳与徐某海签订的... | {
"claim": "徐某海上诉请求：撤销一审判决，改判驳回林某芳对徐某海的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，合同的生效应符合下列条件：一是当事人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律和社会公共利益；四是合同必须具备法律所要求的形式。案涉《安置房买卖合同》系徐某海与林某芳双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，房产交易价格也合理，又有某某房地产营销策划有限公司见证，一审法院综合以上认定该合同为合法有效的，具有法律和事实依据。徐某海诉称案涉合同涉及“六合彩”赌博，应为无效，但徐某海也承认其与林某芳之间并不认识，且双方之间也不存在“六合彩”赌博，其系与案外人有存在“六合彩”赌... | false | [] | [
{
"claim": "依法确认原、被告双方于2018年12月20日签订的“安置房买卖合同”有效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法判决徐某海立即协助林某芳前往仙游县不动产登记中心办理徐某海出售给林某芳的，坐落在仙游县坝垅宫安置区××幢××室房产所有权的转移过户手续，若能过户，同意支付房屋余款",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
52 | {
"claim": "原告吕某向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告向原告支付自2020年6月30日至实际交房之日的逾期交房违约金（以1312766元为基数，日利率为万分之五计算，暂计至2020年1月11日，共计195天，为127994.7元）；二、依法判决被告归还原告所交的封阳台费4000元整；三、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。该合同中约定，被告应于2020年6月30日前向原告交付房屋。2020年1月25日，山西省针对新冠肺炎疫情启动重大突发公共卫生事件一级响应，且... | {
"claim": "太原绿地太化房地产开发有限公司的上诉请求：1.请求撤销太原市晋源区人民法院（2021）晋0110民初70号民事判决内容，并依法发回重审或改判；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人太原绿地太化房地产开发有限公司与被上诉人吕某签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。根据合同约定，上诉人应于2020年6月30日前向被上诉人吕某交付房屋。受全国疫情影响、治污减霾等客观因素，因不可抗力影响免责天数共计38天，在未能按合同约定交房的情况下，上诉人同意自2020年8月8日起按照... | false | [] | [
{
"claim": "依法判决被告向原告支付自2020年6月30日至实际交房之日的逾期交房违约金（以1312766元为基数，日利率为万分之五计算，暂计至2020年1月11日，共计195天，为127994.7元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判决被告归还原告所交的封阳台费4000元整",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
53 | {
"claim": "原告王忠平、原告朱璇共同向本院提出诉讼请求：1.判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20170439104），并责令东业公司限期办理抵押权注销登记；2.判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案；3.判令东业公司限期为王忠平、朱璇办理长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房的不动产所有权证；4.判令本案诉讼费用由东业公司承担。",
"court_view": "本院认为，王忠平、朱璇与东业公司于2018年2月8日签订的《长沙市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应依约履行合同义务。关于购房价款的认定问... | {
"claim": "上诉人中融信托公司提出上诉请求：1.依法撤销（2021）湘0102民初2949号《民事判决书》第一项关于“东业地产（长沙）有限公司和中融国际信托有限公司注销在长沙市芙蓉区××路××号××栋××层××号商品房设定的在建建筑物抵押权登记”判项并改判驳回一审原告第一项诉讼请求；2.本案诉讼费用（包括一审受理费、二审上诉费）由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是，原审判决认定要求上诉人中融信托公司注销案涉商品房设定的在建建筑物抵押权登记是否具有事实和法律依据？上诉人中融信托公司认为原审未查明案件事实便判决注销上诉人享有的抵押权，且被上诉人王忠平、朱璇所购商品房系商铺... | false | [] | [
{
"claim": "判令东业公司继续履行《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：20170439104），并责令东业公司限期办理抵押权注销登记",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令东业公司立即向长沙市房屋登记机构办理完成商品房买卖合同备案",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令东业公司限期... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
54 | {
"claim": "高其猛向本院提出诉讼请求：1.要求胥文强、翟兆娜归还借款950000元；2.要求胥文强、翟兆娜支付自2021年1月19日起至实际偿清债务之日止的利息(以950000元为基数，按月利率2%计算)；3.要求胥文强、翟兆娜支付诉讼保全担保保险费1045元及诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对于胥文强、翟兆娜共同向高其猛借款850000元，胥文强、翟兆娜认可高其猛交付了该借款，双方形成民间借贷法律关系，胥文强、翟兆娜应当共同予以清偿。对于胥文强向高其猛借款100000元，高其猛主张自己以现金方式交付给了胥文强，提供了淄博鑫皓商贸有限公司的证明一份，但是该证明只能... | {
"claim": "胥文强、翟兆娜上诉请求：1、依法撤销或改判原审判决中第一项：“确认高其猛与胥文强、翟兆娜签订的商品房买卖协议有效”上诉人认为该协议未经房产共有人同意并签字，擅自代签房屋买卖协议，处分共有财产，属无权处分，买卖协议无效。但一审判决驳回原告诉讼请求的结果正确”。请求二审纠正第一项错误，并维持原判。2、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人主张案涉商品房买卖协议无效，理由为合同系受被上诉人胁迫、乘人之危订立，非双方真实意思表示；合... | false | [] | [
{
"claim": "要求胥文强、翟兆娜归还借款950000元",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "要求胥文强、翟兆娜支付自2021年1月19日起至实际偿清债务之日止的利息(以950000元为基数，按月利率2%计算)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "要求胥文强、翟兆娜支付诉... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
55 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：一、被告继续履行《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，办理赎楼及相关手续，并将深圳市宝安区的产权变更登记至原告名下；二、被告自2020年04月08日起以房屋转让总价款528万元为基数，按照日万分之四的标准向原告支付违约金至实际交付房屋之日止（违约金暂计至2020年4月30日为48576元）；三、被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原、被告据涉案《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》、《补充协议》所确立的房屋买卖合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵循合同相关条款全面履行义务。根据双方微信聊天记录的内容，双方于2020年3月15日由被... | {
"claim": "上诉人何某玮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持何某玮原审全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由秦某华承担。",
"court_view": "本院认为，本案为何某玮主张秦某华的违约责任，（2020）粤0306民初13259号、（2021）粤03民终26355号案件系秦某华主张何某玮继续履行合同并承担违约责任，两案虽然当事人相同、涉案合同为同一合同，但诉讼请求不相同，也不是后诉诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的问题，因此一审法院认定重复诉讼，认定错误，本院予以纠正。虽然本案与（2021）粤03民终26355号不构成重复诉讼，但（2021）粤03民终26355号认定“由于双方实际已于2020年3... | false | [] | [
{
"claim": "被告继续履行《深圳市二手房预约买卖及居间服务合同》，办理赎楼及相关手续，并将深圳市宝安区的产权变更登记至原告名下",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "被告自2020年04月08日起以房屋转让总价款528万元为基数，按照日万分之四的标准向原告支付违约金至实际交付房屋之日止（违约金暂计至2020年4月30日为48576元）",
"judgment": [
"not supported",
"not supported... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百三十二条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》"
}
] | false |
56 | {
"claim": "原告宋元海向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付自2016年9月1日起至实际交付之日的违约金156705元；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，被告青海居高房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对抗辩、质证等权利的放弃。原告提供的《商品房买卖合同》《商品房买卖合同登记备案证明》《青海增值税普通发票》，具有真实性、关联性、合法性，证明了原告从被告处购买商品房及向被告交清全部房款的事实，具有证明效力，本院予以认定。根据原告的陈述及上述证据，本院经审理认定事实如下：2016年4月17日，原、被告签订合同编号为YS0003555,房屋代... | {
"claim": "居高公司上诉请求：一、依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初4058号民事判决书并依法改判减少违约金数额；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，案涉《商品房预售合同》第八条约定，发生不可抗力情形，且房屋出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可以据实延期交付。居高公司主张部分免除责任须以新冠肺炎疫情在本案中构成不可抗力以及居高公司履行告知义务为前提。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条明确规定，适用该指导意见须严格把握适用条件，在符合不可抗力法定条件的情况下，举证证明因新冠疫情导致民事义务... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付自2016年9月1日起至实际交付之日的违约金156705元",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案的全部诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》"
},
{
"article": "第一百八十条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二百零七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法... | false |
57 | {
"claim": "原告陈有青向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告退还原告本金及利息共计57227.83元（其中，延期办证违约金164.4元、面积差本金27546.8元及利息20274.4元、燃气初装费2400元及利息1536元、多交的住房大修基金325元及利息208元、多交的办证费2130.56元及利息1568.09元、保险费619元及利息455.58元）；7.诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告与被告中信置业签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同。本案中，根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，被告应当在2010年1... | {
"claim": "唐河县中信置业有限公司上诉请求：（1）依法撤销（2020）豫1328民初4823号民事判决书，予以改判，驳回一审被上诉人的诉讼请求；（2）由本案被上诉人承担本案的全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案争议的主要焦点为：原判支持面积差价款、大修基金、办证费的利息是否正确？保险费及利息是否应当退还？被上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效？关于涉案房屋面积差价款、大修基金、办证费用的利息是否应予支持的问题。涉案《商品房买卖合同》虽约定对房屋面积差价款“多退少补”，但因中信置业并未准确预估所售房屋面积，致使陈有青自2009年起即多缴纳了房款、大修基金及办证费用，中信置业对陈有青多交纳的相... | false | [] | [
{
"claim": "依法判决被告退还原告本金及利息共计57227.83元（其中，延期办证违约金164.4元、面积差本金27546.8元及利息20274.4元、燃气初装费2400元及利息1536元、多交的住房大修基金325元及利息208元、多交的办证费2130.56元及利息1568.09元、保险费619元及利息455.58元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"part... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
58 | {
"claim": "原告吕俊华向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告立即支付原告房屋差价款66690元；2、请求判令被告承担诉讼费。",
"court_view": "本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。我国相关法律规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。本案中，原、被告为买卖房屋双方签订的房屋买卖协议，该协议意思表示真实，不违反法律或者社会公共利益，为有效的房屋买卖合同。该合同中约定的买卖房屋的建筑面积（137.24平方米），是原告基于其本人与许昌鑫盛置业有限公司签订的预订房源面积的认知。许昌鑫盛置业有限公司交付原告补偿安置房，虽说房的位置与预订的相一... | {
"claim": "张文涛上诉请求：撤销鄢陵县人民法院（2021）豫1024民初41号民事判决书；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人买卖房屋时，该房屋并未经过测绘。被上诉人基于其与许昌鑫盛置业有限公司签订的预定房源协议中载明的房屋面积，与上诉人进行磋商及交易。上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议载明交易的房屋的建筑面积为137.24平方米，可见双方当事人均认为房屋的面积就是137.24平方米。房屋面积、户型、楼层、地段是影响房屋价格的重要因素，现行市场上不管是新房还是二手房，一般都是按建筑面积计算总房款。上诉人... | false | [] | [
{
"claim": "请求法院依法判令被告立即支付原告房屋差价款66690元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告承担诉讼费",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第五十四条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
59 | {
"claim": "原告张亚奎向本院提出诉讼请求：1．依法撤销原告与被告薛平、安意中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》；2．判令三被告返还原告购房款550000元及利息20350元；3．判令被告薛平、安意中介公司赔偿原告损失45250元，以上合计615600元；4．本案诉讼费、保全费等由三被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为：一、是否应当撤销原告与被告薛平、安意中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》；二、原告主张的购房款及利息等损失是否应当支持。关于《房屋买卖（居间）合同》是否应当撤销问题，本院认为被告薛平作为出卖方与原告签订了房屋买卖合同，被告薛平作为出卖方在出售房屋时负有信息披露义... | {
"claim": "上诉人薛平、孟凡龙上诉请求：1．撤销西宁市城西区人民法院（2023）青0104民初1017号民事判决，并改判驳回被上诉人张亚奎的全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人张亚奎承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是张亚奎要求撤销其与薛平、安意中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》，并要求返还购房款的诉讼请求有无合理依据，是否应当支持。本案中，薛平与张亚奎签订《房屋买卖（居间）合同》时未披露该房系孟凡龙所有，也无证据证实该房屋的出售系受孟凡龙的委托，故一审法院认定薛平违反诚实信用原则，隐瞒真实情况，使张亚奎做出违背真实意思的表示的情况下订立的房屋买卖合同，应属可... | false | [] | [
{
"claim": "依法撤销原告与被告薛平、安意中介公司签订的《房屋买卖（居间）合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令三被告返还原告购房款550000元及利息20350元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告薛平、安意中介公司赔偿原告损失45250元，以上合计615... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
60 | {
"claim": "原告郑亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付剩余房款77000元及逾期违约金84000元，共计161000元；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，2019年7月19日原告郑亮与被告岳锦锦签订的购房协议是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护，各方当事人应当按照协议内容享有权利，履行协议义务。协议约定被告岳锦锦应当于房产证到手后40个工作日向原告支付下余房款，逾期则构成违约，按照购房协议第三条违约责任3规定内容“（三）逾期履行本协议第一条约定义务超过20日的”，应在违约行为发生起三十日内，以相当于该房屋... | {
"claim": "岳锦锦上诉请求：1、请求依法撤销（2021）豫1602民初422号民事判决书，改判驳回郑亮对岳锦锦的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人岳锦锦与被上诉人郑亮签订的房屋买卖合同是否有效，岳锦锦应否承担本案违约责任。上诉人岳锦锦与被上诉人郑亮签订购房协议后，郑亮将房产证交付岳锦锦，岳锦锦也支付了房款给郑亮，该合同已经实际履行；上诉人岳锦锦并未提供该合同违反双方真实意思表示的证据，该合同也没有违反法律规定无效的情形。上诉人岳锦锦主张因其签订房屋买卖合同时，并不知道郑亮对该房屋没有所有权，房屋也没有通过郑亮交付给岳锦锦，双方签订的协议... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告支付剩余房款77000元及逾期违约金84000元，共计161000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费等费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
61 | {
"claim": "原告李某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告退还购房款350000元；2、判令被告向原告支付购房款利息（以350000元为基数，自2022年8月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案中虽然原、被告未签订书面合同，但原、被告就购买神农架*****房一事，达成口头协议，原告为此支付购房意向金350000元，原、被告双方存在事实上的房屋买卖合同关系。因被告未能按期交房，后经原、被告协商，被告同意原告退订房屋，并于2022年8月11日办理完毕退房审批手续，被告对上述事实均予以认可，亦同... | {
"claim": "某某公司向本院上诉请求：1.撤销湖北省神农架林区人民法院（2023）鄂9021民初423号民事判决书判项中由上诉人支付被上诉人购房款利息的判决内容，改判上诉人不承担被上诉人购房款利息（不服金额：16888元）；2.由被上诉人承担一审及二审案件受理费。",
"court_view": "本院认为，李某和某某公司之间虽未签订合同，但双方已就合同标的、数量和价款等主要内容达成合意，可以认定双方的房屋买卖合同成立。因某某公司不能按期开发建设房地产项目，经双方协商，公司一方已同意李某退房，故双方的房屋买卖合同已解除，某某公司应当按照约定退还购房款。因某某公司逾期退款，给李某造成利息损失。据此，原判依照《最高人民... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告退还购房款350000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告向原告支付购房款利息（以350000元为基数，自2022年8月11日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim":... | [
{
"article": "第十四条",
"law": "《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
62 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告以购房总房款828231元为基数，按照年息6%赔偿原告自2016年5月12日起至原告取得房地产权属证书之日止的逾期办理房产证的违约金；2、审理中变更诉讼请求：逾期办证违约金以828231元为基数，按照日万分之一支付原告自2016年5月12日起至2020年12月11日止，总金额为136828.29元；3、本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原被告双方签订的商品房预售合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性效力性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告已经按照合同约定履行... | {
"claim": "上诉人交大科技园的上诉请求：1.撤销聊城市东昌府区人民法院(2021)鲁1502民初2706号判决，依法改判驳回被上诉人一审主张逾期办证违约金的诉求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，双方当事人争议的焦点问题有两个：一、本案是否超过诉讼时效；二、一审法院调整违约金计算方式是否正确。关于焦点一，迟延办证违约责任的请求权是基于合同之债所享有的债权请求权，从交大科技园违约行为发生之日起，国刚即应知道其权利受到侵害，一审法院认为国刚2017年12月11日前的违约金已过诉讼时效并无不当。交大科技园未按《商品房预售合同》的约定期限通知国刚办理房产权属证书，存在违约... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告以购房总房款828231元为基数，按照年息6%赔偿原告自2016年5月12日起至原告取得房地产权属证书之日止的逾期办理房产证的违约金",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "逾期办证违约金以828231元为基数，按照日万分之一支付原告自2016年5月12日起至2020年12月11日止，总金额为136828.29元",
"judgment": [
"partially supported",
... | [
{
"article": "第一百六十八条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十五条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
63 | {
"claim": "华为建设公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告协助原告办理石柱土家族自治县X镇X路36号第3幢3-1、第3幢5-1房屋网签的注销手续；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点是网签合同是否成立商品房买卖合同关系。就争议焦点，评析如下：首先，原被告双方在网签合同中约定了交易标的、价款、履行情况等，符合合同成立的要件要素。其次，《中华人民共和国民法典》第四百六十九条规定：“当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。书面形式是合同书、信件、电报、电传、传真等可以有形地表现所载内容的形式。以电子数据交换、电子邮件等方式能够有形地表现所载内容，并可以随... | {
"claim": "华为建设公司上诉请求：一、撤销石柱土家族自治县人民法院(2021)渝0240民初149号民事判决；二、发回重审或者改判陈俊杰协助办理石柱土家族自治县南宾镇万兴路36号（城佳雅苑）第3幢3-X、5-X房屋网签的注销手续；三、判令由陈俊杰负担本案一、二审诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，本案二审争议的焦点是：案涉网签商品房买卖合同是否构成了商品房买卖合同的法律关系，陈俊杰应否协助注销案涉网签商品房买卖合同。现分析评判如下：《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”华为建设... | false | [] | [
{
"claim": "请求被告协助原告办理石柱土家族自治县X镇X路36号第3幢3-1、第3幢5-1房屋网签的注销手续",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第十一条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
64 | {
"claim": "原告吉递公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告多支付工程款1,964,109.39元，并支付利息；2、由被告承担本案诉讼费用。庭审过程中，原告吉递公司明确变更诉讼请求为：被告张强返还多支付工程款1,015,969.28元。",
"court_view": "本院认为，被告张强挂靠于凌源市玉鹏建筑工程有限公司与原告吉递公司签订的《河东新城工程协议》，及挂靠于凌源市驰丰建筑工程有限责任公司与原告吉递公司签订的《协议书》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第二款规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，没有资质的... | {
"claim": "吉递公司上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、判决陈伯晋、白云杰返还违法侵占的“凌水湾小区2区8号楼1单元202室及地下室”房产；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为：张强作为实际施工人挂靠在其他建筑公司与吉递公司签订了河东新城工程协议及补充协议，并按照协议约定履行了相应的义务，因张强所承建的楼房工程的工程款结算方式为以吉递公司开发的楼房抵顶其工程款，吉递公司亦依协议约定向张强拨付了抵顶工程款的具体楼房。陈伯晋所买楼房虽不在吉递公司提供给张强的房源表内，亦未办理购房手续，但争议房屋在双方约定的抵账房8号楼范围内，陈伯晋已经交... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告返还原告多支付工程款1,964,109.39元，并支付利息",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担本案诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "被告张强返还多支付工程款1,015,969.28元",
"judgment"... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
65 | {
"claim": "原告李彦龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8281.96元（按实际已付房价款414098元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初91号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金8281.96元（按实际已付房价款414098元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
66 | {
"claim": "周世军向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告返还商铺转让款50000元，资金占用费12000元；2.依法判令被告支付违约金15000元；3.本案诉讼费用由被告负担。",
"court_view": "”钟伟称：“先由原告把全部房款付清之后，房子过户在我名下之后，我再把房子过户给原告……”本院认为，周世军未支付购房款而导致案涉商铺未购买成功，且周世军亦未举证证明钟伟在购买案涉商铺的过程中未履行协助义务，周世军的诉讼请求于法无据，本院不予支持。",
"fact_description": "事实与理由：2017年7月12日，原、被告签订《亳州市工业品批发市场（大行广场）商铺合同书转让协议书》，原告按照约... | {
"claim": "周世军上诉请求：1.请求人民法院依法撤销亳州市谯城区人民法院作出的（2021）皖1602民初2828号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，关于周世军向开发商交纳的三万元性质问题，周世军认为该三万元系认购金，可以预交的三万抵更多优惠的房款，并非一审查明的定金三万元。但周世军并未提供相关证据加以证明其辩解。结合案涉商铺定购协议书第三条内容“乙方在签订本定购协议的同时已交纳定金人民币三万元，商品房买卖合同签订后，本定金转为购房款”与周世军仅向开发商交纳过一次三万元的事实，一审认定该三万元系定金性质的定性... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告返还商铺转让款50000元，资金占用费12000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告支付违约金15000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告负担",
"judgment": [
"not supported",
"... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
67 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告瑞悦公司退还原告购房款493568元及利息（其中361517元的利息按照年利率6%自2018年4月28日计算至实际付款之日止；132051元的利息按照年利率6%自2019年4月7日计算至实际付款之日止），被告瑞海公司对前述款项承担连带责任；2.本案诉讼费由二被告承担。",
"court_view": "本院认为，原被告之间形成房屋买卖合同关系。原告认购被告瑞悦公司定制的房源后申请退房，双方之间达成了退房合意，并签订了《绿地璀璨星座退房审批表》，该审批表是双方的真实意思表示，均应遵照执行，故瑞悦公司应退还原告款项613538元，扣减已退还的190000元，应再退还... | {
"claim": "徐海红上诉请求：1.请求依法撤销（2021）豫0108民初332号民事判决，依法改判瑞海公司退还徐海红的购房款及利息与瑞悦公司承担连带责任；2.一审、二审诉讼费用由瑞悦公司、瑞海公司承担。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。本案事实发生在《中华人民共和国民法典》施行之前，依照前述司法解释的规定，本案仍应适用《中华人民共和国民法典》施行前法律、司法解释的规定。瑞悦公司与瑞海公司签订有定制开发协议，瑞悦公司... | false | [] | [
{
"claim": "依法判决被告瑞悦公司退还原告购房款493568元及利息（其中361517元的利息按照年利率6%自2018年4月28日计算至实际付款之日止；132051元的利息按照年利率6%自2019年4月7日计算至实际付款之日止），被告瑞海公司对前述款项承担连带责任",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由二被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"... | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
68 | {
"claim": "许慧颖向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币25991.2827元；2、依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7024.671元（以原告实际付款金额780519元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）；3、依法判令本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：本案原、被告之间签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律的强制性规定，合法... | {
"claim": "上诉人许慧颖向本院提出上诉请求：一、依法撤销（2020）豫1002民初5540号民事判决书；二、依法改判被上诉人赔偿上诉人因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金20000元；三、依法判令本案一审、二审案件受理费全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方争议的焦点是:一、被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。二、如构成违约，违约责任承担的具体方式、损失数额应当如何确定。综合双方的上诉及答辩意见,具体评析如下:关于第一个焦点,被上诉人汉威置业公司的行为是否构成违约。上诉人与被上诉人汉威置业公司双方在商品房买卖合同中约定商品房层高为3米,系双方当事人的真... | false | [] | [
{
"claim": "依法判令被告向原告赔偿因交付房屋层高减少、不符合约定的违约金人民币25991.2827元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "依法判令被告向原告支付因延期交付房屋的违约金人民币7024.671元（以原告实际付款金额780519元为基数，按照日万分之一的标准从2020年6月1日计算至被告交付符合合同约定的房屋之日止，暂计算至2020年9月1日，符合合同约定的房屋即指房屋经验合格并经竣工验收备案，符合通水、通电等要求）",
... | [
{
"article": "第一百零七条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百一十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
69 | {
"claim": "绥芬河市万事利物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告配合原告办理案涉房屋过户登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，根据已查明的事实，案涉房屋产权证记载房屋坐落于绥芬河市××街南，该区域系绥芬河市万事利经贸有限责任公司在XX路东侧、XX街南建供热站需要拆迁地块，即案涉房屋坐落在被拆迁范围内。原告虽然主张双方系房屋买卖合同关系，但其提交的交付购房款收据上却载明“用动迁房款顶账”。由此可见，原、被告因案涉房屋形成拆迁与被拆迁的法律关系，被拆迁人即被告已将被拆迁的案涉房屋交付给拆迁人即绥芬河市万事利经贸有限责任公司，原告以房屋和现金给付被告拆迁款，并... | {
"claim": "万事利公司上诉请求：1.请求撤销绥芬河市人民法院（2021）黑1081民初189号民事判决，依法改判或发回重审；2.请求被上诉人承担本案一切诉讼费用。",
"court_view": "1、一审法院在质证阶段对上诉人举示的房屋买卖协议所证明的事实未置可否，在查明的事实中予以认定，在本院认为中认定“原告未举示充分证据证明就案涉房屋与被告达成房屋买卖合同”。以此来规避对房屋买卖协议效力的认定，既是对案件定性的错误，也是将票据证据大于合同效力的误判。2、合同的证明力在于双方形成合同关系，及通过合同关系设定合同主体之间的权利义务关系。票据的证明力在于收、付款的事实，其本身不设定权利义务关系。只有合同约定不明或... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告配合原告办理案涉房屋过户登记手续",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
}
] | [
{
"article": "第三十一条",
"law": "《中华人民共和国城市规划法》"
},
{
"article": "第六十四条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
70 | {
"claim": "两原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告佳鸿公司、詹林红与被告李显签署的《房地产买卖契约》有效；2.判令被告李显配合原告佳鸿公司办理国有建设用地使用权转移登记手续；3.判令被告李显立即向佳鸿公司、詹林红支付剩余购房款129.23万元。",
"court_view": "本院认为，原、被告签订的《房地产买卖契约》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应属合法有效。关于被告向原告发送的解除合同通知是否发生法律效力的问题。本院认为，首先，被告于2020年8月7日向原告发送解除合同的书面通知后，原告即于2020年10月16日提起本案诉讼，要求确认合同有效，应当视为原告在收... | {
"claim": "李显上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的全部一审诉讼请求。",
"court_view": "对此，本院认为，案涉契约并未约定具体的过户时间，而双方当事人均于签订合同后立即向相关行政管理部门递交了过户申请，可见双方均是在积极履行相应过户的合同义务。上诉人认可长期未能过户确实是因相关政府部门审批的原因，其认为要么是政府部门不作为，要么是房屋本身瑕疵导致，但其未举证证明房屋本身存在难以过户的瑕疵，故本案事实上被上诉人已履行了其相应的过户配合义务，未能立即过户的原因并不能归责于被上诉人。上诉人认为政府部门的原因理应视为出卖方的原因缺乏合同依据。故上诉人提出的被上诉人迟延履行主要债务的理由不成立。退... | false | [] | [
{
"claim": "确认原告佳鸿公司、詹林红与被告李显签署的《房地产买卖契约》有效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告李显配合原告佳鸿公司办理国有建设用地使用权转移登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告李显立即向佳鸿公司、詹林红支付剩余购房款129.23万元",
"... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
71 | {
"claim": "梁秋苑向本院提出诉讼请求：请求判令被告徐朝喜配合原告办理扶绥县进城大道西面Ｃ宗104号房屋（现门牌地址为：扶绥县）过户手续，过户手续办好后，原告支付购房款尾数46万元。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同受法律保护。梁秋苑与徐朝喜签订的合同意思表示真实，符合法律的规定，合法有效。徐朝喜辩解其当时并不认识梁秋苑，签的是空白合同，意思表示不真实，合同无效，但没有提供证据予以证实，另外，通过梁秋苑代徐朝喜缴纳土地使用权相关的费用，以及梁秋苑已经实际装修入住而徐朝喜并未提出异议的事实可看出，徐朝喜是明知梁秋苑作为买受人而存在的，故徐朝喜主张合同无效的辩解，本院不予采信。由于梁秋苑与徐朝... | {
"claim": "徐朝喜上诉请求：1.撤销广西壮族自治区扶绥县人民法院（2020）桂1421民初1796号民事判决第一项；2.驳回梁秋苑一审的诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，一、关于本案一审法院审理程序是否存在违法的问题。一审梁秋苑起诉时被告为徐朝喜和王斌的女儿王珍怡，后在第二次庭审时梁秋苑当庭申请撤回对王珍怡的起诉，对于该情况，一审法院告知徐朝喜可以庭后提交答辩意见。徐朝喜称在诉讼当事人有变动的情况下，一审法院没有给予其足够的答辩时间，但从2021年1月29日开庭至一审案件2021年2月22日审结将近一个月时间内，徐朝喜并未补充提交任何答辩意见和辩论意见，实际上一审审理程序并未对徐朝喜的权利造... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告徐朝喜配合原告办理扶绥县进城大道西面Ｃ宗104号房屋（现门牌地址为：扶绥县）过户手续，过户手续办好后，原告支付购房款尾数46万元",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
72 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同；2.被告吴昊泽返还原告定金人民币5万元；3.本案案件受理费、保全费、保全担保费、律师费及原告因本案垫付的一切合理支出均判令由被告承担。",
"court_view": "本院认为，虽原告提交的照片显示买卖房屋存在漏水痕迹，但并无其他证据佐证该漏水事件发生在房屋买卖之后，通话录音亦未明确房屋的具体座落及通话人员身份，故对于原告该组证据主张的事实，本院不予采信。原告主张其在购买房屋时被告存在拖欠物业费的情况并提交收费通知单证明。被告认为其购买房屋时因房屋电路问题与物业公司发生有争议，后与物业公司达成一致意见即免除被告房屋2018年4月1... | {
"claim": "孙刚上诉请求：请求二审法院维持(2021)辽0811民初13号判决第一项，撤销第二项，改判被上诉人返还上诉人交付的房屋订金伍万元人民币，案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，虽原告提交的照片显示买卖房屋存在漏水痕迹，但并无其他证据佐证该漏水事件发生在房屋买卖之后，通话录音亦未明确房屋的具体座落及通话人员身份，故对于原告该组证据主张的事实，本院不予采信。原告主张其在购买房屋时被告存在拖欠物业费的情况并提交收费通知单证明。被告认为其购买房屋时因房屋电路问题与物业公司发生有争议，后与物业公司达成一致意见即免除被告房屋2018年4月1日至2020年3月31日之间的物业费用，买... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令解除原告与被告签订的房屋买卖合同",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告吴昊泽返还原告定金人民币5万元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "本案案件受理费、保全费、保全担保费、律师费及原告因本案垫付的一切合理支出均判令由被告承担",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第九十三条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第九十条",
"law": "《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》"
},
{
"article": "第一百六十九条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第三百三十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
... | false |
73 | {
"claim": "原告陈亮、潘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因... | {
"claim": "上诉人马文才上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否承担层高不符合约定的违约责任；2.案涉房屋是否迟延交房，被上诉人是否应承担迟延交房的违约责任；3.原审判决程序是否正确。关于争议焦点一，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定商品房层高为3.0米，对此，甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称,“铂悦·兴隆府”项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全部层高超过3.0米，其他楼栋号一层层高超过3米，二层以上层高为2.95米。公司网签人员... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百四十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》"
},
{
"article": "第... | false |
74 | {
"claim": "原告刘军伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9372元（按实际已付房价款468597元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初65号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9372元（按实际已付房价款468597元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
75 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还认筹款100,000.00元及利息（利息按审判时贷款市场报价利率计算，利息自2020年6月起给付至给付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原、被告于2019年3月5日签订《认筹协议书》一份，约定原告购买被告开发的华兴·世纪家园小区5栋1单元5层西户房屋，双方约定首期认筹金为100,000.00元，原告于当日向被告交纳100,000.00元。协议签定后被告未在约定的交房时间内交付房屋，被告行为已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现... | {
"claim": "华兴公司上诉请求：1.请求判令撤销白城市洮北区人民法院（2021）吉0802民初766号判决书；2.请求法院改判尹春梅继续履行合同并支付剩余房屋首付款；3.请求法院判令尹春梅承担一审、二审全部诉讼费用。",
"court_view": "上述证据在本院认为部分综合论述。本院二审查明，尹春梅、华兴公司于2019年3月5日签订房屋的《认筹协议书》，协议约定，尹春梅于2019年3月5日选购华兴公司开发的华兴世纪家园小区5栋1单元5层西户，建筑面积121.71平方米，单价为人民币4900元每平方米，总房款为596379元。首期缴纳认筹金人民币100000元，剩余房款于工程主体房屋封顶时全部交清。2019年3月... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告立即返还认筹款100,000.00元及利息（利息按审判时贷款市场报价利率计算，利息自2020年6月起给付至给付之日止）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案的诉讼费用",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第二十二条",
"law": "《商品房销售管理办法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
76 | {
"claim": "原告李佩兴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6585元（按实际已付房价款329238元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初74号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6585元（按实际已付房价款329238元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
77 | {
"claim": "原告诉称：2015年10月22日原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买某小区综合楼66幢6XX3号房，面积83.4平方米，价款438765元，约定房屋交付使用后两年内被告协助原告办理产权证书，并约定逾期办理产权证书的违约金。合同签订后原告付清全款，2015年1月4日被告交付房屋，至今已逾期69个月没有协助原告办理产权证书。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令：1.被告立即协助原告办理宁江区某小区综合楼66幢6XX3号房产权证书；2.被告赔偿逾期69个月未协助原告办理产权证书违约金121009元（按购房款总额以月利率千分之四计算）。",
"court_view": "本院认为：原、被告间买卖合同系... | {
"claim": "于某上诉请求：1.撤销宁江区人民法院（2023）吉0702民初5185号判决第二项。2.改判支持上诉人对被上诉人产权登记违约金的请求。",
"court_view": "本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”双方签订《商品房买卖合同》时间在民法典实施之前，故本案适用当时的法律及司法解释规定。本案争议焦点为某公司是否应以已付购房款为基数按月利4‰给付于某违约金。于某与某公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规... | false | [] | [
{
"claim": "被告立即协助原告办理宁江区某小区综合楼66幢6XX3号房产权证书",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "被告赔偿逾期69个月未协助原告办理产权证书违约金121009元（按购房款总额以月利率千分之四计算）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
78 | {
"claim": "原告李克启向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6583元（按实际已付房价款329135元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初93号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金6583元（按实际已付房价款329135元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
79 | {
"claim": "原告朱某某向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告逾期交房的已付款利息162247元（以4011392元为基数，按年利率3.7%，自2022年7月1日计算至2023年8月4日）；2．判令被告支付原告违约金24790元（以4011392元为基数，按日万分之零点二，自2022年9月29日计算至2023年8月4日）；3．判令被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，原、被告在本案中对于被告存在逾期交房的事实无争议，本案的争议焦点为案涉房屋的交付时间及被告应承担的逾期交房的违约责任。原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，合法有效，本院予... | {
"claim": "某公司上诉请求：1．撤销天津市南开区人民法院作出的（2023）津0104民初12341号民事判决书，依法改判上诉人仅承担逾期交付利息损失56560.63元、逾期交付违约金4091.62元，一审判决超出部分金额116161.12元不予承担；2．判令由被上诉人承担一审、二审案件受理费等全部诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，根据双方当事人的上诉请求、答辩意见，本案的争议焦点为上诉人逾期交房的违约责任应如何认定。上诉人主张涉案合同签订日之前已经存在的因疫情防控、大气污染等致使项目停工的天数也应作为免责依据，但不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，签订合同前已经存在的停工明显... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告支付原告逾期交房的已付款利息162247元（以4011392元为基数，按年利率3.7%，自2022年7月1日计算至2023年8月4日）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "判令被告支付原告违约金24790元（以4011392元为基数，按日万分之零点二，自2022年9月29日计算至2023年8月4日）",
"judgment": [
"partially supported",
"p... | [
{
"article": "第一百七十六条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
80 | {
"claim": "原告陈书明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告剩余购房款31万元，并按合同约定支付违约金9.12万元；2、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案原、被告签订的房屋买卖合同合法有效，被告应按照合同约定向原告支付剩余购房款310000元，因被告逾期付款导致合同无法履行，已构成违约，被告应承担双方约定的违约责任，故对原告要求被告支付剩余购房款310000元及违约金91200元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃本次质证、答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。",
"fact_description": "事实与理由：原告... | {
"claim": "饶海荣上诉请求：请求二审法院查明事实，撤销黎川县人民法院（2023）赣1022民初263号民事判决书中支付违约金91,200元的判决，并依法改判。",
"court_view": "本院认为，上述异议对本案二审处理结果没有影响。陈书明对一审查明的事实无异议。饶海荣二审提交视频光盘一张，拟证明案涉房屋存在严重质量问题。陈书明发表以下质证意见：当时我们三方都去现场验房了，且对房屋现状无异议，出现房屋质量问题是上诉人住了几个月之后出现了问题。视频是真的，但是是上诉人使用后的情况，不能达到上诉人的证明目的。陈书明二审提交代理人陈书文和中介以及中介和上诉人之间的微信聊天记录截图若干，拟证明我们积极配合了上诉人办... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告立即支付原告剩余购房款31万元，并按合同约定支付违约金9.12万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
81 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法终止对双方于2020年10月17日签订该房屋买卖（居间）合同的履行，由被告向原告返还定金及手续费共计2.5万元；2、由被告承担诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，结合原、被告陈述，首先是关于张利新是否具有代理权问题，一是李慧君与吴自强签订合同时，合同上明确显示甲方为吴自强，其代理人为张利新，李慧君应当知道张利新系吴自强的代理人，二是李慧君陈述签订合同时张利新、东运公司并没有出具母子证明，张利新陈述当时其带有户口本，东运公司陈述签订合同时曾口头告知张利新与吴自强系母子关系，虽然当事人均未提供充分的证据予以证明，但依据当事人陈述、李慧君提供的录音... | {
"claim": "东运公司上诉请求：1、依法撤销（2021）豫0182民初62号民事判决第二、三项，并依法判决（不服金额23500元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对自己的主张应当提供相应的充分证据予以证明。本案中买受人李慧君（乙方）与出卖人吴自强（甲方）、居间方东运公司（丙方）签订的房屋买卖居间合同，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行义务。合同签订后，因李慧君违反合同约定，放弃购买涉案房屋，存在违约，其应承担相应的违约责任。关于李慧君向上诉人东运公司缴纳的5000元费用问题，原审法院已认定为办理银行按揭贷款的手续费,虽然双方约定东运... | false | [] | [
{
"claim": "请求法院依法终止对双方于2020年10月17日签订该房屋买卖（居间）合同的履行，由被告向原告返还定金及手续费共计2.5万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "由被告承担诉讼费用",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
82 | {
"claim": "原告秦凯华诉称：2015年6月23日原、被告签订商品房买卖合同，双方约定被告将位于晟宝龙广场C区13号楼2单元11层152，建筑面积为88.35平方米房屋以366829.2元的价格出售给原告，原告于2016年11月7日入住。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后540日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的1%向买受人支付违约金。被告未按照合同约定期间内办理房屋竣工备案，故原告诉至法院要求被告赔偿原告违约金3668元。",
"court_view": "本院认为，依法成立的合同受法... | {
"claim": "辽阳晟宝龙房地产开发有限公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销（2021）辽1003民初1067号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人违约金；二、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人于2015年6月23日签订《商品房买卖合同》，该合同约定，上诉人应该在被上诉人接收房屋后540日内办理竣工备案，而本案上诉人向被上诉人交付房屋时间为2016年11月7日，而上诉人办理竣工备案的时间为2020年3月9日，上诉人办理竣工备案时已超过合同约定的时间，其行为已经违约，按照合同约定上诉人赔偿被上诉人已付房款的1%的违约金为3668.29元（366829.2元... | false | [] | [
{
"claim": "要求被告赔偿原告违约金3668元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
83 | {
"claim": "原告陈亮、潘丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元；2.本案诉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原、被告签订的《房屋买卖合同》不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。原告已经支付相应购房款，被告应当交付符合合同约定的商品房。双方约定的层高虽符合住建部《住宅设计规范》，但实际层高低于合同约定层高，误差比例约为1.695%，可以认定为差异不大，购房人可以要求赔偿损失，损失的计算可以参照合同约定的房价乘以相应的误差比例予以确定。对于被告抗辩称合同约定的2.95米层高仅为笔误，因... | {
"claim": "王兵上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人应否承担层高不符合约定的违约责任；2.案涉房屋是否迟延交房，被上诉人是否应承担迟延交房的违约责任；3.原审判决程序是否正确。4.上诉人陈述被上诉人承诺的楼间距是90米，该承诺合同中是否约定，是否达到了这个约定。关于争议焦点一，本案双方当事人签订的《商品房买卖合同》约定商品房层高为3.0米，对此，甘肃天成信德房地产开发有限公司辩称,“铂悦·兴隆府”项目依据榆中县规划局规划条件通知书规范施工，该小区共建设住宅11栋，7号楼全... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告返还层高误差对应的房价款50084.83元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百四十二条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第四条",
"law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》"
},
{
"article": "第一条",
"law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》"
},
{
"article": "第十条",
"law": "《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》"
},
{
"article": "第... | false |
84 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即提供正式的供水供电；2.请求判令被告对原告购买的房产墙体开裂、渗水漏水、装修受损的情况立即进行修缮；3.请求判令被告赔偿原告的租房损失87400元（自2017年10月算至2020年12月）；4.请求判令被告支付逾期办理房产证违约金1168元。",
"court_view": "本院认为，结合原、被告陈述，双方之间签订商品房买卖合同依法成立有效。原告要求被告提供正式的供水供电，根据本案所涉商品房买卖合同第十四条约定内容，双方并未明确约定供水电单位、用水标准及用电标准，且被告提交的《供用水合同补充协议书（三）》证明原告现所使用的为自来水公司的供水；关于用电问题，... | {
"claim": "恒林公司上诉请求：1、撤销河南省荥阳市人民法院（2021）豫0182民初1357号民事判决第一项，改判为：“郑州恒林置业有限公司于本判决生效之日起三十日内对张海领购买的房屋存在渗水漏水问题及墙体受损壁纸进行维修”，或发回重审；2、本案一二审诉讼费用均由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。出卖人向买受人交付的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。本案中，张海领主张其接收涉案房屋之后就发现墙... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告立即提供正式的供水供电",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告对原告购买的房产墙体开裂、渗水漏水、装修受损的情况立即进行修缮",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告赔偿原告的租房损失87400元（自2017年10月算至2020年12月）",
... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
85 | {
"claim": "原告姜某、周某梅向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告立即协助原告将淮阴区汇达籣苑房屋产权过户至两原告名下，诉讼过程中，原告自愿撤回该项诉讼请求；2.判令被告向原告支付违约金7.6万元；3.本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人,买受人支付价款的合同。本案中,原告与被告之间的房屋买卖合同关系，系双方自愿达成，不违反法律法规规定，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。办理房屋产权变更登记手续是卖房人的附随义务，因被告周某霞将案涉房屋取得产权证后将房屋抵押给案外人吴天伟，虽原告已起诉涤除抵押登记，但案件还在审理中，是否能... | {
"claim": "吴某伟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姜某、周某梅的诉讼请求或发回重审。",
"court_view": "本院认为，《中华人民共和国民法典》第四百零六条规定：“抵押期间，抵押人可以转让抵押财产。当事人另有约定的，按照其约定。抵押财产转让的，抵押权不受影响。”基于受让人对于受让财产的抵押状况应明知或者应尽到合理的谨慎审查义务，故抵押财产在抵押期间转让的，抵押权一般不受影响。而对于抵押权设立前，抵押财产已经转让并转移占有的,抵押权是否受影响，则不宜一概而论，应根据个案情况具体考量抵押权人在设立抵押时对财产转让状况是否明知或者尽到合理的谨慎审查义务。民法典第三百九十九条第四项规定，所有权、使用权不明或者有... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告向原告支付违约金7.6万元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第四百零六条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第三百九十九条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
86 | {
"claim": "原告王智帅向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还购房款10000元；2.案件受理费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则。本案原、被告就涉案房屋达成买卖合意后，原告预先向被告交付10000元购房款，该款项目的为促成双方订立正式合同，在合同能正常履行的情况下,该款项则抵扣为价款的一部分。现因被告就涉案房产未办理产权登记，致使不能实现合同目的，双方亦未实际签订正式合同，被告预收原告10000元的购房款,应当予以返还。故原告主张被告返还购房款10000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩称约定时间已过，不予退还，因被告收到的是买房丁金10000元，并... | {
"claim": "权亚锋上诉请求：一、请求撤销澄城县人民法院（2023）陕0525民初813号民事判决，改判驳回被上诉人的诉请或发回重审；二、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，双方当事人达成了购买案涉澄城县XX环XX路XX公馆XX号楼XX单元XX楼XX户商品房的合意，被上诉人于当日向上诉人缴纳房款1万元整，因案涉房屋未办理权属证书亦不能办理过户登记手续，故被上诉人告知上诉人解除双方之间达成的口头协议，要求退还1万元房款。上诉人辩称已明确告知被上诉人案涉房屋无权属证书，但未有充足的证据证明曾明确告知之事，案涉房屋无法办理产权过户手续，致使房屋买卖合同目的无法实现，上诉人... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告返还购房款10000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "案件受理费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
87 | {
"claim": "中国农业银行股份有限公司兰州七里河支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张煜杲向原告偿还借款本金259913.14元；2.判令被告张煜杲偿还原告利息至全部借款本息清偿完毕之日止（截至2020年5月21日的所欠利息为21998.61元）；3.判令原告对被抵押人张煜杲名下位于兰州市七里河区××路街道××庄××号××单元××室房屋享有优先受偿权；4.判令兰州仁恒房地产有限公司为本笔贷款承担连带保证担保责任；5.判令本案全部诉讼费用由被告负担。",
"court_view": "本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规... | {
"claim": "上诉人仁恒公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判解除上诉人与被上诉人签订的2010预08792号《商品房买卖合同》及相关附件，并配合上诉人办理注销合同备案手续；3.依法改判被上诉人向上诉人返还并腾退位于兰州市七里河区××庄××号“仁恒·美林郡”第115幛3单元1405号、建筑面积为60.62平方米的房屋；4.依法改判被上诉人向上诉人支付该案涉商品房总价款10%的违约金50852.9元；5.本案一、二审诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、保全担保费）全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，本案为双方当事人之间的商品房买卖合同纠纷。本案仁恒公司与张煜杲签订的《商品房买卖合... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告张煜杲向原告偿还借款本金259913.14元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告张煜杲偿还原告利息至全部借款本息清偿完毕之日止（截至2020年5月21日的所欠利息为21998.61元）",
"judgment": [
"partially supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令原告对被抵押人张煜杲名下位于... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
88 | {
"claim": "原告刘炳坤向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9180元（按实际已付房价款458987元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税、房本费... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初59号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思的表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9180元（按实际已付房价款458987元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
89 | {
"claim": "原告祁学财向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金203538.6元(违约金的计算方式为：自2016年8月31日至2020年12月10日，按已付房款438119元的日万分之三计算)；2.本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原告提供的《商品房买卖合同》、银行转账凭证、收据及商品房买卖备案证明，具有真实性、关联性，合法性，证明了原告从被告处购买商品房及向被告交清全部房款的事实，具有证明效力，本院予以认定；被告青海居高房地产开发有限公司经本院传传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了抗辩质证等权利。本院根据原告的陈述及上述证据，经审理认定事实如下：本院经审理认定事实... | {
"claim": "居高公司上诉请求：一、依法撤销大通县人民法院（2020）青0121民初3916号民事判决书并依法改判减少违约金数额；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，案涉《商品房预售合同》第八条约定，发生不可抗力情形，且房屋出卖人在发生之日起30日内告知买受人的，出卖人可以据实延期交付。居高公司主张部分免除责任须以新冠肺炎疫情在本案中构成不可抗力以及居高公司履行告知义务为前提。《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条明确规定，适用该指导意见须严格把握适用条件，在符合不可抗力法定条件的情况下，举证证明因新冠疫情导致民事义务... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告支付违约金203538.6元(违约金的计算方式为：自2016年8月31日至2020年12月10日，按已付房款438119元的日万分之三计算)",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承担",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
}
] | [
{
"article": "第二条",
"law": "《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》"
},
{
"article": "第一百八十条",
"law": "《中华人民共和国民法总则》"
},
{
"article": "第八条",
"law": "《中华人民共和国合同法》"
},
{
"article": "第二百零七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法... | false |
90 | {
"claim": "原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告50000元定金及律师代理费5000元；2、本案涉讼费用由被告承担。",
"court_view": "本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的《房屋买卖合同》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，“下列房地产，不得转让：……（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查... | {
"claim": "苏欣欣上诉请求：1.撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2021）豫0191民初1806号民事判决；2.改判苏欣欣不用支付周金凤21100元以及案件受理费675元。",
"court_view": "本院认为，本案中幸福港公司作为案涉房屋中介服务单位，认可案涉房屋的买受人为周金凤，且幸福港公司所出具的代收定金的收据上，客户姓名也是填写的周金凤，相关款项的支付人也由周金凤支付，故一审法院认定周金凤为案涉房屋买卖合同的一方当事人，并无不当。案涉房屋买卖合同未能继续履行的原因，系案涉房屋因出卖人苏欣欣的原因被人民法院查封，故苏欣欣应当承担相应的违约责任。本案中，中介服务单位幸福港公司将其收取的定金5万元退还... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告双倍返还原告50000元定金及律师代理费5000元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "本案涉讼费用由被告承担",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
91 | {
"claim": "原告晏洁向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告购房定金40，000元；2．判令被告以40，000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2022年6月20日至实际清偿之日止的资金占用费；3．判令被告承担本案产生的诉讼费。",
"court_view": "本院认为，原告晏洁、被告时新雨、巴州屋托帮房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖居间合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同成立后，各方均应当全面履行合同义务。本案中，合同签订当日，双方就假山是否一并随房屋交付产生争议，但被告最终同意按约交付假山。另外，合同中已明确约定税费的分担，... | {
"claim": "晏洁上诉请求：依法撤销库尔勒市人民法院作出的（2023）新2801民初764号民事判决，改判被上诉人返还上诉人定金40,000元。",
"court_view": "本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否违约，是否返还定金40,000元。依据《中华人民共和国民法典》第五百八十七条规定“债务人履行债务的，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，无权请求返还定金；收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的，应当双倍返还定金。”本案中，上诉人与被上诉人合同中明确约定支付首付款、提交银行按揭资料的时间及税费负担，但上诉人未能在约... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告返还原告购房定金40，000元",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告以40，000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付自2022年6月20日至实际清偿之日止的资金占用费",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告承担本案产生的诉讼费",
"... | [
{
"article": "第五百八十七条",
"law": "《中华人民共和国民法典》"
},
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
92 | {
"claim": "原告孙兰英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告逾期交房违约金36278.74元（自合同约定日期2014年12月31日至实际交房日期2018年6月1日，共计1248天，已付购房款290695元，违约金计算方式：按已付购房款日万分之一计算为36278.74元）；2、请求依法判令被告支付因被告原因无法办理房地产权属证书违约金2906.95元（按已付购房款290695元日万分之一计算）；3、本案诉讼费、保全费等由被告承担。",
"court_view": "本院认为，本案争议的焦点为：1、原告诉请的逾期交房违约金是否超过诉讼时效？2、合同约定的逾期交房违约金是否过低，应否予以调整？3、原告诉请的逾期办... | {
"claim": "河南永畅建工集团鸿源置业有限公司上诉请求：1、依法撤销河南省周口市川汇区人民法院（2021）豫1602民初2063号民事判决，改判上诉人不承担责任；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条之规定，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。根据该项审理原则，本院对本案的争议焦点分析认定如下：关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认为，根据涉案商品房买卖合同第十一条的约定：上诉人交房时，应当向被上诉人出示相关证明文件，并签署房屋交接单。因此，上诉人是否交接房屋及何时交接房子，应当以交接单... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告支付原告逾期交房违约金36278.74元（自合同约定日期2014年12月31日至实际交房日期2018年6月1日，共计1248天，已付购房款290695元，违约金计算方式：按已付购房款日万分之一计算为36278.74元）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告支付因被告原因无法办理房地产权属证书违约金2906.95元（按已付购房款290695元日万分之一计算）",
"judgment": ... | [
{
"article": "第三百二十三条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第十一条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第十五条",
"law": "《最高人民法院关于适用的解释》"
},
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
93 | {
"claim": "宁发兰、刘欣明、刘慧敏向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告双方签订的《关于买卖私有住房协议》合法有效；2.判决确认被告与第三人签订征收协议中的拆迁补偿款327092.76元归原告所有；3.判令被告赔偿原告房屋租金损失20000元；4.判令被告承担本案诉讼费用。",
"court_view": "本院认为，宁发兰、刘日胜与宁春华、查书琴自愿签订房屋买卖合同，并已按合同约定履行了义务，该房屋买卖合同不违反法律规定，合法有效。宁春华、查书琴与石台县城市重点工程项目建设管理办公室签订了《城市棚户区改造房屋征收补偿协议》，但宁春华、查书琴未按约定腾空交付房屋，购房券也未兑付，宁春华与石台县城市投资有限公司签... | {
"claim": "上诉人宁春华、查书琴上诉请求：1、撤销石台县人民法院作出的(2020)皖1722民初502号民事判决书:2、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为：本案二审的争议焦点为一审认定宁发兰与宁春华、查书琴于2005年9月22日签订的《关于买卖私有住房协议》合法有效是否有相应的事实及法律依据？本案中，案涉《关于买卖私有住房协议》系宁发兰、刘日胜与宁春华、查书琴于2005年自愿签订，系双方真实意思表示，现宁春华、查书琴上诉称“2007年上诉人因为下岗失去经济来源,准备外出务工,上诉人与被上诉人协商，由被上诉人回石台照顾母亲,被上诉人明确告诉上诉人说她要带外孙和孙女,没有办法带母... | false | [] | [
{
"claim": "判决确认原、被告双方签订的《关于买卖私有住房协议》合法有效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判决确认被告与第三人签订征收协议中的拆迁补偿款327092.76元归原告所有",
"judgment": [
"not supported",
"not supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告房屋租金损失20000元",
"judgment": ... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
94 | {
"claim": "原告俞果向本院提出诉讼请求：王**向俞果支付逾期迁出户口违约金160万元。",
"court_view": "本院认为：俞果与王**签订的《北京市存量房屋买卖合同（经济成交版）》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按此履行。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王**未按照合同约定将该房屋原有户口迁出，构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国民法典》规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽然王**应当承担违约责任，但俞果未对其实际损失举证，考虑到王**已将户口迁出的事实，本院酌情确定王**... | {
"claim": "王**上诉请求：改判北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初31345号民事判决第一项为王**向俞果给付逾期迁出户口违约金10000元。",
"court_view": "本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定王**向俞果给付逾期迁出户口违约金6万元是否适当。本案中，俞果与王**于2015年11月30日签订买卖合同，约定王**将1506号房屋出售给俞果，合同中对于户口迁出时间及违约金进行了约定，后王**未如期迁出户口以致成讼。俞果提起本案诉讼要求王**支付逾期迁出户口违约金；王**主张其已将户口迁出，俞果曾承诺不主张违约金，且俞果在本案中所主张违约金过高，仅同意支付违约金1万元。根据法律规定，依... | false | [] | [
{
"claim": "王**向俞果支付逾期迁出户口违约金160万元",
"judgment": [
"partially supported",
"partially supported"
]
}
] | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | true |
95 | {
"claim": "原告林长明、陈丽霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续；2.请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9383元（按实际已付房价款469171元×2%计算）；3.请求判令被告壹仕德公司对被告贯鸿公司上述义务承担补充赔偿责任；4.请求判令被告贯鸿公司、壹仕德公司承担本案的诉讼费等必要费用。",
"court_view": "本院认为，原告提交的商品房买卖合同及购房发票、北京世代业主入住签收表、交费收据等证据证明原被告之间的商品房买卖合同关系已依法成立，原被告应按合同约定履行义务。原告已向被告贯鸿公司支付了公共维修基金、契税... | {
"claim": "贯鸿公司上诉请求：1.撤销定兴县人民法院（2021）冀0626民初58号民事判决书，依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，当事人双方签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。合同补充协议第五条约定“买受人应在接到出卖人通知后交纳有关办理产权过户的相关费用和有关办理产权过户所需的真实有效材料，同时根据实测面积对所有款项进行结算，委托出卖人代办产权，由于买受人原因未能取得产权证书的，出卖人不承担违约责任”。上诉人贯鸿公司出具的收款收据，证实... | false | [] | [
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司协助原告办理位于定兴县北京世代北区房屋的所有权权属登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告贯鸿公司向原告支付逾期办理房屋产权登记的违约金9383元（按实际已付房价款469171元×2%计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求判令被告壹... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
96 | {
"claim": "原告孙备向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告迟延交房违约金22250.73元（自2020年1月1日至2020年7月10日，共计：192天）；2、判令被告赔偿原告自2020年7月11日起至实际向原告交付房屋之日止的迟延交房违约金（以房款总额579446元为基数按日利率万分之二的标准计算）；3、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，原、被告签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》，系双方真实意思表示，形式要件完备，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，双方均应自觉履行。合同签订后，原告履行了支付房款义务。被告应按照合同约定于2019年12月31日前将涉... | {
"claim": "中达建岳置业上诉请求：1.请求贵院依法撤销岱岳区人民法院作出的（2021)鲁0911民初822号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，双方当事人签订的《山东省新建商品房买卖合同（预售）》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，各缔约方均应按照合同约定履行相关的合同权利及义务。根据合同约定，上诉人应于2019年12月31日前将涉案房屋交付给被上诉人，但上诉人未按约定履行交房义务，属违约行为，应承担相应的违约责任。上诉人主张涉案房地产项目因重污染天气预警及新冠疫情等原因停止施工260余天，导... | false | [] | [
{
"claim": "判令被告赔偿原告迟延交房违约金22250.73元（自2020年1月1日至2020年7月10日，共计：192天）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "判令被告赔偿原告自2020年7月11日起至实际向原告交付房屋之日止的迟延交房违约金（以房款总额579446元为基数按日利率万分之二的标准计算）",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
97 | {
"claim": "原告黄玉伟向本院提出诉讼请求：1.确认我与两被告于2020年5月22日签订的《房屋转让协议书》无效；2.两被告向我退还购房款224000元，并向我支付购房款占用期间的利息损失（以480000元为基数，从2021年1月4日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至两被告实际清偿全部债务之日止）；3.本案受理费、保全费由两被告承担。",
"court_view": "本院认为，因引发双方纠纷发生的法律事实发生在民法典实施前，故根据《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款的规定，应适用民法典实施前的法律、司法解释的规定。根据广州市白云区人民政府黄石街道办事处发出的《通知》可反映，涉... | {
"claim": "王虹、邓国宾上诉请求：撤销广州市白云区人民法院（2021）粤0111民初134号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。",
"court_view": "本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对上述事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。涉案合同因违反法律禁止性规定，应为无效合同，双方当事人不受合同约定约束，故上诉人以被上诉人违反合同约定的“不得以违法为由向法院主张本协议无效”条款的意见，与法律规定不符，不予采纳。合同无效，因该合同取得的财产应予以返还，故被上诉人请求上诉人返还转让款于法有据，应予以支持。上诉人诉称家具、家电等，其未能提供充分... | false | [] | [
{
"claim": "确认我与两被告于2020年5月22日签订的《房屋转让协议书》无效",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "两被告向我退还购房款224000元，并向我支付购房款占用期间的利息损失（以480000元为基数，从2021年1月4日起，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至两被告实际清偿全部债务之日止）",
"judgment": [
"partially supported",
"partially su... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
98 | {
"claim": "原告张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于运城市××街西户×号房产(价值30万元)所有权归二原告所有。2、依法责令被告履行2007年7月15日与原告签订的《售房协议》，协助原告办理运城市魏南大街某某住××区房产变更登记手续。3、本案诉讼费由被告承担。",
"court_view": "本院认为，房屋买卖合同是一方转移房屋所有权于另一方，另一方支付价款的合同。房屋买卖合同是一种民事法律行为，因此只要满足双方主体适格、双方意思表示真实一致以及不违反国家法律法规及社会公共利益即被认为是有效的。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事... | {
"claim": "翟某1的上诉请求：1、依法撤销运城市盐湖区人民法院（2021）晋0802民初3314号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费用由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，根据当事人的上诉理由及答辩意见，本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、涉案《售房协议》是否合法有效；三、一审判决案涉房屋归被上诉人张某1、张某2所有是否适当。关于上诉人翟某1主张的本案的诉讼时效的问题。本案系被上诉人张某1、张某2基于房屋买卖合同请求上诉人翟某1办理房屋所有权变更登记，是为实现其对涉案房屋的物权，该请求权具有物权属性，不适用诉讼时效的规定。关于《售房协议》的效力问题。根据一审查... | false | [] | [
{
"claim": "依法确认位于运城市××街西户×号房产(价值30万元)所有权归二原告所有",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "依法责令被告履行2007年7月15日与原告签订的《售房协议》，协助原告办理运城市魏南大街某某住××区房产变更登记手续",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "本案诉讼费由被告承... | [
{
"article": "第一百七十条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
99 | {
"claim": "原告徐某向本院提出诉讼请求：1．依法判决解除原告与被告赵某、徐娟签订的《商品房转让居间合同》；2．请求依法判令三被告向原告退还房款10000元；3．请求依法判令被告陈某、赵某向原告支付违约金87000元；4．请求依法判令由三被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。",
"court_view": "判决的理由与结果本院认为，原告与被告签订《商品房转让居间合同》、《补充协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。陈某与赵某系夫妻关系，陈某对赵某的行为认可，故双方对案涉房屋享有同等权利。陈某、赵某未按照协议内容履行约定的义务，已构成违约，应... | {
"claim": "宁夏某房产公司上诉请求：1．撤销贺兰县人民法院（2023）宁0122民初4367号民事判决书第一项、第二项，改判原审被告退还被上诉人房款10000元；2．诉讼费由被上诉人承担。",
"court_view": "本院认为，上诉人与被上诉人对原审法院认定案涉《商品房转让居间合同》合法有效未提异议，本院对此予以确认。案涉《商品房转让居间合同》约定：上述房地产转让价款为人民币肆拾叁万伍仟元整（￥435000元）；本合同定立后，乙方于2023年5月12日支付甲方购房定金壹万元整（￥10000元），乙方于甲方为其签订《银川市商品房买卖合同》当日，支付首付款人民币玖万伍仟元整（￥95000元），剩余房款叁拾叁万元... | false | [] | [
{
"claim": "依法判决解除原告与被告赵某、徐娟签订的《商品房转让居间合同》",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令三被告向原告退还房款10000元",
"judgment": [
"fully supported",
"fully supported"
]
},
{
"claim": "请求依法判令被告陈某、赵某向原告支付违约金87000元",
"judgment": [
... | [
{
"article": "第一百七十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百八十二条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
},
{
"article": "第一百四十七条",
"law": "《中华人民共和国民事诉讼法》"
}
] | false |
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.